АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-116475/15-141-736

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ООО "Коллекторское агентство") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") - неявка, извещено;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Р-ФАРМ" (ЗАО "Р-ФАРМ") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство" (истца)
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.
и на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Коллекторское агентство"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Р-ФАРМ",

установил:

ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 60 коп., убытков в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов.
Определением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер А41-23061/2015.
Определением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области дело в„– А41-23061/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-116475/15-141-736.
Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-116475/15-141-736, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-116475/15-141-736 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Коллекторское агентство"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец (ООО "Коллекторское агентство"), ответчик (ООО "Росгосстрах"), третье лицо (ЗАО "Р-ФАРМ"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате произошедшего 27 марта 2013 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный номер К 777 НМ 197, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ" и застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (страховой полис в„– 1407/12/171/939), были нанесены механические повреждения.
О наступлении страхового случая было сообщено страховщику, который исполнил обязательства по договору страхования направив поврежденное транспортное средство на ремонт.
Согласно экспертному заключению в„– 31 от 10 февраля 2014 года, проведенному по заказу ЗАО "Р-ФАРМ", величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 960 руб., расходы по проведению указанной экспертизы составили 10 000 руб., о чем было сообщено ООО "Росгосстрах" 19 марта 2015 года в досудебной претензии с требованием выплатить указанные суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ООО "Коллекторское агентство" указало, что между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 23 марта 2015 года, на основании которого право требования взыскания с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере утраты товарной стоимости и иных связанных с этим расходов перешли от страхователя (ЗАО "Р-ФАРМ") к истцу (ООО "Коллекторское агентство"). При этом, ООО "Коллекторское агентство" было обращено внимание на то, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 960 руб. не была выплачена, как и не были выплачены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 139,44 руб. Уклонение от выплаты указанных сумм явились основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-116475/15-141-736, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами правомерно было указано на то, что в п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) в„– 171 (утверждены решением единственного участника от 01 сентября 2008 года в„– РЕУ-0901-01; согласно п. 1.2 договора страхования в„– 1407/12/171/939 от 18 июля 2012 года между страховщиком - ООО "Росгосстрах" и страхователем - ЗАО "Р-ФАРМ", данный договор заключен в соответствии с Правилами, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью этого договора) установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, если иное не предусмотрено договором. Договор страхования, как было обращено внимание судами, соответствующие условия не содержит, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны договора страхования согласовали условия, при которых ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не включен в страховые потери.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым указать на то, что такая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-116469/2015, от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-164978/15, от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-108131/2015, от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-164969/15-98-1365).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Коллекторское агентство" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Коллекторское агентство", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Коллекторское агентство" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116475/15-141-736 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------