АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева М.В., доверенность от 30.06.2016;
от ответчика: Редько А.В., доверенность от 19.09.2016;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т"
на решение от 08 февраля 2016 года
и дополнительное решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-223102/15
по иску Администрации города Твери (ОГРН: 1066950062717)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к закрытому акционерному обществу "ФУНДАМЕНТ Т" (ОГРН: 1117746759635),

установил:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФУНДАМЕНТ Т" (далее - ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.432.213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221.302,97 руб. за период с 17.04.2012 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08 февраля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 11.03.2016) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.123.991,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.858,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т" в пользу Администрации города Твери суммы неосновательного обогащения в размере 1.123.991,83 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение, дополнительное решение и постановление отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке, общей площадью 611,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер: 69:40:0200011:1, расположен объект недвижимости - нежилое административное здание и здание столовой, площадью 748,3 кв. м, кадастровый номер: 9:40:02:00:011:0082:1/019487/37:10000/А(1) (далее - объект недвижимости).
Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 27.01.2012 (запись в„– 69-69-02/009/2012-006). При этом право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и используемый для его эксплуатации, ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.
То есть, указанный земельный участок использовался ответчиком в период с 27.01.2012 по 31.10.2015 без каких-либо правовых оснований, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорного земельного участка, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 в„– 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 в„– 396-па, которым утверждено положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", по которому определяется размер арендной платы с учетом применения коэффициента социально-экономических особенностей.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды правомерно посчитали, что истцом пропущен срок давности по требованию неосновательного обогащения за период с 27.01.2012 по 19.11.2015, так как срок исковой давности должен исчисляться с 11.11.2012, поскольку истец знал о нарушении своего права с момента начала пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, в то время как исковое заявление подано 11.11.2015.
Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из площади земельного участка в размере 611,8 кв. м. Указанная площадь земельного участка следует из данных земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:1.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным Тверским бюро технической инвентаризации, административное здание и столовая, расположенные по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:1.
Следовательно, для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок, площадью 611,8 кв. м.
С учетом норм статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Судами установлено, что согласно сведениям из Росреестра земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.06.2005, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании в размере 611,8 кв. м.
Таким образом, земельный участок, площадью 611,8 кв. м, сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
В связи с этим судами обоснованно был отклонен довод ответчик о том, что фактическая площадь земельного участка при расчете платы за пользование им должна быть меньше, чем заявлено в иске, так как указанный довод документально не подтвержден.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.11.2012 по 31.10.2015 в размере 1.123.991 руб. 83 коп.
Довод ответчика о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, не подключено к инженерным коммуникациям, в связи с чем, не используется, обоснованно не принят судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из этого суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, взыскав проценты за период с 11.11.2012 по 31.10.2015 в размере 135.858,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Так, ответчик, став 27.01.2012 собственником объекта недвижимого имущества, приобрел право пользования земельным участком, занятого объектом недвижимого имущества, с учетом площади, необходимой для его использования и эксплуатации, и обязан вносить плату за такое пользование, что прямо указано в статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:1, площадью 611,8 кв. м, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005. Обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка, входящего в единое землепользование, не изменялись. Земельный участок, площадью 611,8 кв. м, сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент определения границ и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Целевое использование земельного участка подразумевает эксплуатацию зданий. Факт постановки на кадастровый учет земельного участка в указанных границах оспорен не был.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-223102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФУНДАМЕНТ Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------