АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "МГ-НОРД" не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-НОРД"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ- Норд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36646761,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 01-МГ/04/08/2014 на выполнение работ по переводу котельной инв. в„– 53 в/городок 1 г. Заозерск филиала АО "РЭУ" "Мурманский" с флотского мазута марки Ф-5 на мазут марки М-100.
Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать оплаченный аванс в размере 32 202 778 руб., при этом указывает, что договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца письмом в„– 1342 от 06.07.2015.
В силу подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указали, что то обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, в том числе подтверждающих факт оказания ответчиком обществу каких-либо услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того конкретных работ по счетам, а сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.
В данном случае судами правильно установлено и из представленных счетов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате текущего ремонта, платежные поручения содержат ссылки на выставленные счета.
При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что общество или истец обращались к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.
Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-222677/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------