АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-210200/2015

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Концерн Викинг" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность в„– 28/2016 от 01.11.2015, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2016 года
принятое судьей Ильиной Т.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2016 года
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Концерн Викинг" (ОГРН 1069847488215)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
об обязании подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, о возврате предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - ООО "Концерн Викинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с иском об обязании подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002279927 и обязании возвратить истцу указанный предмет лизинга.
Требования мотивированы неправомерным изъятием ответчиком (лизингодатель) у истца предмета лизинга.
Решением от 03 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания предмета лизинга, поскольку доказательств расторжения договора лизинга не представлено, довод ответчика о нарушении истцом срока уплаты страховой премии по договору страхования предмета лизинга признан судом необоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применены нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также не принят во внимание довод ответчика о наличии у истца задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 33-35 в размере 90 721 руб. 41 коп. Таким образом, ввиду систематического нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель как собственник предмета лизинга воспользовался своим правом и изъял предмет лизинга.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несение им расходов на страхование предмета лизинга на сумму 43 151 руб. 04 коп. ввиду неисполнения истцом этой обязанности, предусмотренной условиями договора лизинга, а также несение убытков в виде уплаты наложенных во вине лизингополучателя штрафов ГИБДД.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Концерн Викинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Fuat Ducato 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002279927.
Суды также установили, что условия договора лизинга предусматривали возможность перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока аренды при уплате предусмотренных договором платежей.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик незаконно изъял у него предмет лизинга под предлогом просрочки лизинговых платежей. Между тем, истцом был произведен выкупной платеж, в связи с чем по условиям договора лизинга он вправе приобрести право собственности на предмет лизинга.
При принятии судебных актов по настоящему делу суды обеих инстанций исходили из положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и из того, что истец не представил доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, поэтому требование истца об обязании возвратить предмет лизинга правомерно.
Кроме того, суды сочли необоснованным довод ответчика о нарушении истцом срока уплаты страховой премии в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, поскольку истец уплатил страховую премию и ранее, чем это сделал ответчик.
Иных препятствий для передачи истцу транспортного средства суды не усмотрели.
Между тем, с выводом судов об удовлетворении иска нельзя согласиться, поскольку он сделан при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При рассмотрении настоящего спора суды изучили вопрос о выполнении истцом обязательства по уплате страховой премии по договору страхования транспортного средства и установили, что лизингополучатель платежным поручением от 05 ноября 2014 года перечислил ООО "Росгосстрах" 43 151 руб. 04 коп. страховой премии, а лизингодатель перечислил ООО "Россгосстрах" страховую премию 07 ноября 2014 года, то есть позднее лизингополучателя, в связи с чем посчитали доводы ответчика о нарушении истцом срока уплаты страховой суммы необоснованными.
Между тем, уделяя внимание изучению вопроса о выполнении истцом страховых обязательств относительно предмета лизинга, суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки иным доводам ответчика, которые он приводил в отзыве на исковое заявление, а также и в апелляционной жалобе (л.д. л.д. 89-94 т. 1, л.д. 45-52 т. 2), и аналогично заявляет в кассационной жалобе.
Так, ответчик приводил довод о нарушении истцом обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в„– 33, в„– 34, в„– 35 и наличии у него в связи с этим общей задолженности по лизинговым платежам на сумму 90 721 руб. 41 коп.
Это обстоятельство, как указывает ответчик, и указывал еще в суде первой инстанции в отзыве на иск, явилось основанием для истребования у лизингополучателя предмета лизинга в соответствии с пунктом 2.2.9 договора лизинга, согласно которому в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности.
Более того, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик приводил таблицу с расчетами и указанием сроков лизинговых платежей, выплаченных истцом сумм, дат начисления пени.
Однако, указывая в своих судебных актах о том, что истец надлежащим образом исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, суды не проверили доводы ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам в„– 33-35, не исследовали вопрос о своевременном и надлежащем исполнении истцом обязательства по уплате лизинговых платежей на основании конкретных платежных документов.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, бремя доказывания обстоятельства исполнения надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе.
Кроме того, ответчик также приводил доводы о том, что он был вынужден оплачивать штрафы ГИБДД по вине лизингополучателя из-за его неосторожной езды и согласно пункту 2.3.9 Общих условий к договору лизинга ввиду отсутствия со стороны истца компенсации этих денежных средств, ответчик удерживал уплаченные штрафы в первоочередном порядке от платежей, поступивших от лизингополучателя.
Между тем, этим доводам ответчика судами также не была дана оценка, не установлено какие лизинговые платежи и в какие сроки истец осуществлял, удерживались ли и на каком основании лизингодателем уплаченные лизинговые платежи в счет компенсации штрафов, не проверено, имелась ли у лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам, и если имеется, то в каком размере.
В то же время, подписание акта о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможно при условии исполнения им надлежащим образом всех обязательств по договору лизинга.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судами не была дана оценка всем доводам ответчика, не установлены все существенные обстоятельства спора, входящие в предмет доказывания, то выводы, изложенные в принятых по настоящему делу решении и постановлении, нельзя признать обоснованными, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам сторон, установить, исполнялась ли лизингополучателем своевременно и надлежащим образом обязанность по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, установить имеется ли него задолженность по лизинговым платежам, проверить имелись ли у ответчика законные и правовые основания для изъятия предмета лизинга и имеются ли основания для его передачи лизингополучателю, установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-210200/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------