АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-162553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Плотникова М.В. по доверенности от 16 июня 2014 года,
от УФНС России по г. Москве: Фомина Е.Н. по доверенности от 16 ноября 2015 года в„– 22-13/29,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)
на определение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" требований в размере 880 049 262,65 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Амриф Групп СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 880 049 262,65 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 апреля 2016 года и постановление от 07 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствует реальная возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 апреля 2016 года и постановления от 07 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 20 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Амриф Групп СВ." заключен договор поручительства в„– 01-02-397-П, в соответствии с которым стороны заключили договор в обеспечение обязательств на сумму рыночной стоимости ценных бумаг, указанных в приложении в„– 1 к договору купли-продажи на дату их продажи с учетом возможных дополнительных расходов банка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на то, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Амриф Групп" задолженность в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору купли-продажи ценных бумаг в общей сумме составила 24 019 401,75 долларов США (880 049 262,65 руб.).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 22 апреля 1996 года в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом, банковской гарантией или иным предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.
В соответствии с положениями статьи 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 года в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Определением от 28 сентября 2015 года суд первой инстанции обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, в том числе: агентский договор, доказательства исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг.
Однако, заявитель не исполнил требования суда первой инстанции, и не представил подлинные документы и доказательства исполнения (неисполнения) договоров купли-продажи ценных бумаг в обоснование заявленных требований.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска ценных бумаг (казначейских облигаций США) и нахождения ценных бумаг в собственности АКБ "ИнвестБанк" (ОАО), тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о то, что у АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) отсутствует реальная возможность самостоятельно получить необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-162553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------