АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-137314/2015

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мир Ритейла" - 1. Касынкин И.И., довер. от 29.12.2015, сроком на 2 года; 2. Варламова Ю.П., довер. от 29.12.2015, сроком на 2 года; 3. Григораш И.В., довер. от 23.12.2015, сроком на 2 года
от ответчика - АО "Лубянка Девелопмент" - Сапожников К.Ю., довер. в„– 550Д/2015, сроком на 1 год
рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Лубянка Девелопмент" (ответчик)
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Мир Ритейла" (правопреемник ООО "Леди и Джентльмен")
к АО "Лубянка Девелопмент" (ОГРН 1027739445513)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леди и Джентльмен" (далее - ООО "Леди и Джентльмен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лубянка Девелопмент" (далее - АО "Лубянка Девелопмент") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 315 220 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 605 руб. 51 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.02.2016 г. (л.д. 118-120 т. 2).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному соглашению в„– ЦДМ41/2013 от 30.10.2013 г., в связи с чем истец расторг его в одностороннем порядке, сумма внесенной предоплаты подлежит возвращению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 25 069 949 руб. в качестве неустойки за неисполнение истцом своих обязательств по предварительному соглашению в„– ЦДМ41/2013 от 30.10.2013 г. (л.д. 60-63 т. 2).
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения п. 8.2 соглашения в„– ЦДМ41/2013 от 30.10.2013 г., мотивированы тем, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения соглашения по основаниям, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств (п. 7.2 соглашения), последний обязуется выплатить арендодателю неустойку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года произведена процессуальная замена истца по делу на ООО "Мир Ритейла", первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в выбранный ответчиком период открытия 15.08.2014-15.12.2014 г.г. открытие торгового центра для посетителей не состоялось, а открытие торгового центра произошло спустя более 3-х месяцев с даты окончания указанного периода, истец имел право на односторонний отказ от договора в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7.4, 7.4.1 соглашения, следовательно, так как встречное исполнение на сумму авансового платежа и сумму гарантии ответчиком не представлено, указанные денежные средства подлежат возвращению как неосновательное обогащение.
Отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивирован тем, что истец по встречному иску не указал, какие конкретно обязательства не исполнены арендатором и какими пунктами соглашения установлен срок исполнения неисполненных обязательств, кроме того договор (соглашение) был расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 02.02.2015 г., то есть до направления ответчиком уведомления от 24.03.2015 г. в„– 29-02-П-15/0514, в связи с чем оснований для применения п. 8.2 соглашения не имеется.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Лубянка Девелопмент".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о новом периоде открытия торгового центра, в отношении указанного обстоятельства каких-либо возражений в разумный срок от истца не поступало, следовательно, право на одностороннее расторжение соглашения у истца не возникло.
По мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является отсутствие указания на перечень обязательств, нарушенных истцом, а также отсутствие указания на сроки их исполнения, однако указанные выводы судов опровергается как текстом встречного иска и доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, включая текст самого соглашения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Лубянка Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Мир Ритейла" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Леди и Джентльмен" (арендатор) и АО "Лубянка Девелопмент" (арендодатель) заключено предварительное соглашение в„– ЦДМ41/2013 от 30.10.2013 г. (далее - соглашение) (л.д. 48-63 т. 1).
В соответствии с пп. "i" п. 1.7 данного соглашения арендодатель не позднее 01.03.2014 г. уведомляет об одном из трех периодов (основанных на сезонности), в течение которого произойдет открытие торгового центра для посетителей:
- 15.08.2014 - 15.12.2014 г.г.;
- 15.02.2015 - 15.05.2015 г.г.;
- 15.08.2015 - 15.12.2015 г.г.
Согласно пп. "ii" данного пункта, за 2 месяца до начала соответствующего периода арендодатель уведомляет о месяце, когда произойдет открытие торгового центра. При этом дата, о которой арендодатель обязуется уведомить арендатора, не будет выходить за рамки периодов, предусмотренных пп. "i" соглашения.
В силу пп. "iii" указанного пункта, не позднее чем за 1 месяц до начала месяца (см. пп. "ii") в котором произойдет открытие торгового центра арендодатель уведомляет о точной дате открытия. Точная дата открытия не должна выходить за рамки сроков и периодов, предусмотренных пп. пп. "i" и "ii" соглашения.
В силу пп. "iv" п. 1.7 соглашения арендодатель вправе перенести точную дату открытия, о которой арендодатель уведомил арендатора в порядке пп. "iii" соглашения, но не более чем на 30 календарных дней.
Уведомлением от 28.02.2014 г. в„– 29-02-П-14/32 ответчик сообщил истцу о периоде, в течение которого планируется открытие торгового центра для посетителей: 15.08.2014 - 15.12.2014 г.г. (т. 1 л.д. 64).
Поскольку ответчик в указанный срок свои обязательства по открытию торгового центра не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что ООО "Леди и Джентльмен" в свою очередь договорные обязательства исполняло ненадлежащим образом, АО "Лубянка Девелопмент" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, в силу пп. "ii" п. 1.7 соглашения ответчик был обязан за 2 месяца до начала соответствующего периода, то есть не позднее 15.06.2014 г., уведомить истца о месяце, когда произойдет открытие торгового центра. При этом данный период должен был не выходить за рамки периода, указанного в уведомлении ответчика от 28.02.2014 г. в„– 29-02-П-14/32.
Также ответчик в силу пп. "iii" п. 1.7 соглашения был обязан не позднее чем за 1 месяц до начала месяца (см. пп. "ii") в котором произойдет открытие торгового центра уведомить о точной дате открытия. При этом, с учетом пп. пп. "i" и "ii" п. 1.7 соглашения месяц открытия не должен был выходить за пределы срока, указанного в уведомлении ответчика от 28.02.2014 г. в„– 29-02-П-14/32, то есть с 15.08.2014 г. по 15.12.2014 г.
Следовательно, как установлено судами обеих инстанций последним месяцем открытия мог быть месяц в период с 15.11.2014 г. по 15.12.2014 г., а обязанность об уведомлении по пп. "iii" ответчик был обязан исполнить не позднее 15.10.2014 г. Сама дата открытия должна была быть не позднее 15.12.2014 г.
Между тем, как указано судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик уведомил истца о дате открытия торгового центра лишь 23.01.2015 г. (т. 1 л.д. 67).
При этом дата открытия указана - 27.03.2015 г., что не соответствует периоду, указанного в уведомлении ответчика от 28.02.2014 г. в„– 29-02-П-14/32.
Более того, даже с учетом пп. "iv" п. 1.7 соглашения дата открытия не должна была выходить за пределы 15.01.2015 г.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что уведомление ответчика от 23.01.2015 г. не соответствует требованиям п. 1.7 соглашения ни по дате его направления истцу, ни по дате открытия торгового центра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. п. 7.4, 7.4.1 соглашения арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения в случае, если дата открытия не состоялась в течение 3-х месяцев, исчисленных с даты, указанной арендодателем в соответствии с пп. "iii" п. 1.7 соглашения.
Поскольку уведомление ответчика от 23.01.2015 г. направлено с просрочкой, а установленная им дата открытия выходит за пределы, установленные в порядке пп. "i" п. 1.7 соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7.4, 7.4.1 соглашения.
Как установлено судами обеих инстанций, истец направил ответчику уведомление о 29.01.2015 г. исх. в„– 41 о расторжении соглашения, которое получено ответчиком 02.02.2015 г. (л.д. 43 т. 2) Таким образом, предварительное соглашение в„– ЦДМ41/2013 от 30.10.2013 г. расторгнуто с 02.02.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.5 соглашения в случае расторжения соглашения по основаниям, предусмотренным п. 7.4 соглашения, арендодатель возвращает арендатору ранее перечисленный авансовый платеж и сумму гарантии в течение 15 рабочих дней с даты получения арендодателем соответствующего уведомления.
Исходя из изложенного, поскольку соглашение сторон прекратило свое действие, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной истцом денежной суммы.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 15.02.2016 г. также признано обоснованным.
Расчет суммы проверен судами и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о новом периоде открытия торгового центра, в отношении указанного обстоятельства каких-либо возражений в разумный срок от истца не поступало, следовательно, право на одностороннее расторжение соглашения у истца не возникло, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иное толкование положений договора не свидетельствует о допущенной судами ошибки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 соглашения в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения соглашения арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется выплатить неустойку в размере равном сумме минимальной гарантированной платы за 3 месяца.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности ссылки истца по встречному иску на то, что арендатором не были выполнены обязательства по соглашению, в связи с чем арендодатель уведомлением от 24.03.2015 г. в„– 29-02-П-15/0514 расторг соглашение.
Как установлено судами обеих инстанций, договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 02.02.2015 г., то есть до направления ответчиком уведомления от 24.03.2015 г. в„– 29-02-П-15/0514, в связи с чем суды указали на то, что оснований для применения п. 8.2 соглашения не имеется.
При этом суды обеих инстанций указали на то, что истец по встречному иску не сослался на конкретные обязательства, которые не исполнены арендатором, а также какими пунктами соглашения установлен срок исполнения данных обязательств.
Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска признается кассационным судом несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-137314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------