АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" - Ищенко А.Е. по дов. от 18.05.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Соколов В.С. по дов. от 07.09.2015,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (далее - истец, ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик, ООО "Планета") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы 9 810 422,72 руб., составляющей 7 041 591,59 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2012 в„– О3/12-32/УКК, 2 112 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 663 848,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Планета" в пользу ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" взыскано 62 276,12 руб. расходов за электроэнергию и 8 521,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что суд, делая вывод о том, что договор расторгнут 14.11.2014 по инициативе ответчика в связи с направлением уведомления о расторжении договора, а помещение передано истцу по акту приема-передачи, подписанному ответчиком, сослался на не подлежащую применению в настоящем случае статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ" О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона в„– 42-ФЗ. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ответчик, уплатив штрафные санкции в виде обеспечительного платежа, расторг договор в более ранние сроки, поскольку обеспечительный платеж был удержан арендодателем за иные нарушения договора, а именно за несвоевременное внесение арендной платы. Ответчик ошибочно полагает, что, направив уведомление о расторжении с несоблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 3.4.2, и уплатив штрафные санкции за его несоблюдение, он исполнил свои обязательства, однако обеспечительный платеж был удержан арендодателем за несвоевременное внесение арендной платы. Получив уведомление от арендатора, арендодатель в соответствии с договором три месяца не передавал помещения размером 1015,90 кв. м в аренду иным лицам. С учетом того, что ответчик ранее уже направлял уведомления о расторжении договора, а впоследствии их отзывал, истец был лишен возможности верно оценить волю ответчика, и спустя предусмотренные договором три месяца сам расторг договор в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" (арендодатель) и ООО "Планета" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2012 в„– 03/12-32/УКК (с дополнительными соглашениями), согласно условиями которого, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1015,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 (4 этаж, комнаты 1к, 1л, м), сроком с 21.10.2012 по 20.10.2017 включительно.
По акту сдачи-приемки от 26.10.2012 помещения переданы арендатору.
Согласно разделу 4 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.
Согласно пункту 4.10 договора арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с выставляемым арендодателем счетом в течение 5 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Арендодатель 22.01.2015 направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды считается расторгнутым 07.02.2015.
По акту приемки от 06.02.2015 спорные помещения приняты арендодателем.
Истец 07.05.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по договору и перечислить сумму основного долга в соответствии с условиями договора и сумму задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 14.11.2014; после расторжения договора арендатором помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, и он фактически им не пользовался; по состоянию на 31.10.2014 у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., включающей 2 657 316,72 руб. обеспечительного платежа, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2014; факт оплаты арендатором арендных платежей по 14.11.2014 не оспорен, в связи с чем, отказ арендодателя от подписания акта сверки не свидетельствует о нарушении арендатором обязанности по возврату помещения и, как следствие, основанием для начисления арендной платы. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, при наличии переплаты, а также договорной неустойки и процентов.
При этом, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой руководствовался суд первой инстанции, и которая, согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступила в силу с 01.06.2015, не может свидетельствовать о неправомерности одностороннего отказа арендатора от договора аренды, поскольку в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено содержание пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), определяющего момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается.
Уставив наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 62 276,12 руб., факт наличия которой и размер ответчиком не оспорен, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за потребленную электроэнергию в указанном размере с начисленными на нее процентами, расчет которых проверен судом и скорректирован ввиду неверного указания истцом периода начисления.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оснований полагать договор аренды прекратившим свое действие, относительности правомерности применения судом нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-186357/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------