АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-110430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кошкидько С.В. (дов. от 08.102015)
от ответчика - Бадаевой Т.А. (дов. от 17.06.2016)
от третьего лица - УФССП России по Московской области - Бадаевой Т.А. (дов. от 07.06.2016)
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гутта"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Коноваловой,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ГУТТА"
к Российской Федерации в лице ФССП России
третьи лица - СПИ Федеров К.С., УФССП России по Московской области,
о возмещении вреда,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ООО "ГУТТА"), от имени которого действует конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 37 790 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 6-8).
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) и судебный пристав-исполнитель Федоров Кирилл Сергеевич (судебный пристав-исполнитель Федоров К.С.) - т. 1, л.д. 64.
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 года дело в„– А41-18297/14 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в иске отказано (т. 7, л.д. 73-74).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года в„– 09АП-24858/2015-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу в„– А40-110430/14 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 108-109).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года решение от 23 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110430/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 7, л.д. 169-171).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГУТТА" 186 790 руб. 00 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано (т. 8, л.д. 46-47).
Решение мотивировано тем, что в отношении истца были возбуждены исполнительные производства на основании судебных решений и постановлений налоговых органов и ОПФ, в том числе исполнительные производства, в том числе в„– 5797/12/23/50 от 28 мая 2012 года и в„– 15898/12/23/50 от 29 мая 2012 года, что в рамках исполнительного производства в„– 15898/12/23/50 постановлением судебного пристава-исполнителя по Мытищинскому МР от 29 июня 2012 года составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии от 29 июня 2012 года, согласно которым был арестован и изъят трактор КО-812-68 на ходу, оцененный в 25 000 руб. 00 коп., что в рамках исполнительного производства в„– 5797/12/23/50 тем же приставом были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2012 года и акт об изъятии имущества, согласно которым было арестовано и изъято 34 наименования мебели, техники, и сувенирных предметов на общую сумму 12 790 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что арестованное и изъятое имущество было передано на хранение ООО "Ева" и согласно актам проверки сохранности имущества от 28 августа 2012 года находилось по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 61, что постановлением от 22 августа 2012 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России в отношении изъятой в рамках исполнительного производства в„– 5797/12/23/50 оргтехники (38 позиций) был заменен ответственный хранитель - имущество было изъято у представителя ООО "Ева" Данилова А.Е. и ответственным хранителем был назначен генеральный директор ООО "ГУТТА" Комаров-Зелинский В.Е. с установлением адреса хранения: г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 13/14, стр. 2, кв. 8, при этом были составлены акты приема-передачи от 22 августа 2012 года.
Первая инстанция указала также, что, согласно пояснениям истца при новом рассмотрении дела, на хранение директору было передано иное имущество, поскольку спорная оргтехника была изъята по акту от 29 августа 2012 года, то есть после передачи на хранение директору оргтехники, изъятой 29 июня 2012 года, что доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено, что актом проверки сохранности имущества от 24 марта 2014 года при отсутствии ответственного хранителя Данилова А.Е. зафиксировано отсутствие имущества по адресам, указанным в акте ареста.
Первая инстанция признала, что поскольку ответчиком изложенные истцом обстоятельства утраты приставом изъятого имущества не опровергнуты, ущерб подлежит взысканию.
Первая инстанция установила, что согласно представленному истцом отчету об оценке от 29 июля 2014 года стоимость утраченного трактора составила 174 000 руб. 00 коп.
В отношении оргтехники первая инстанция пришла к выводу о том, что подлежит взысканию указанная в акте изъятия стоимость предметов - 12 790 руб. 00 коп., поскольку замечаний по акту не составлялось, размер первоначальной оценки не оспаривался, доказательств, опровергающих указанную в акте ареста оценку, не представлено. При этом первая инстанция указала, что расчет стоимости данного имущества, произведенный истцом, не может подтверждать рыночную стоимость изъятого движимого имущества, так как скриншоты из Интернета судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года по делу в„– А40-110430/14 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 90-92).
В кассационной жалобе истец просит решение от 4 апреля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 252 784 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 439 574 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение судом ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица - УФССП России по Московской области - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Федоров К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и УФССП России по Московской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 апреля 2016 года и постановления от 24 июня 2016 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах, в том числе о стоимости утраченного имущества, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклонение сведений, представленных истцом в подтверждение стоимости утраченной оргтехники, судом мотивировано. Эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения, постановления, при повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110430/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------