АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-100682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" Смирнов И.М., доверенность от 11.04.2016 в„– 112/26,
от общества с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
на определение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Азимут"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.Решением от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" отказано в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает, что настоящее дело не относится к разряду сложных дел и размер взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" судебных расходов чрезмерно завышен, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АдаманТ" (исполнитель) заключен Договор в„– 6-ю от 18.06.2015 г. на оказание юридических услуг по настоящему делу.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги, ответчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.
31 августа 2015 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АдаманТ" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 согласно которому, договор в„– 6-ю дополнен условием о составлении апелляционной жалобы.
21 сентября 2015 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АдаманТ" заключен договор в„– 14-ю об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу по настоящему делу.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о том, что за оказанные услуги, ответчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.
23 октября 2015 года, между ответчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому, задание ответчика выполнено в полном объеме и надлежащим образом.
Таким образом, сумма судебных издержек, связанная с расходами на оплату услуг представителя, составляет 60 000 руб.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "СК-Азимут", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 50 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии их явного превышения. Доказательств последнего истец не представил.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-100682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------