АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-75102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Иванов Егор Сергеевич, паспорт, доверенность,
от ответчиков - Кривоногова Ксения Петровна, Жаркова Надежда Алексеевна, Апостолиди Георгий Александрович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РамСтрой"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "РамСтрой"
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области,
к Управлению ФНС России по Московской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области и к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 28 мая 2015 года в„– 2453 в части дополнительного начисления налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления пени, предложения уплатить спорные суммы в бюджет и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения от 4 сентября 2015 года в„– 07-12/47025 и о признании недействительным требования в„– 6310 об уплате налогов по состоянию на 18 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа по норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль, начислены суммы штрафа и пени. Что касается указания в судебном акте на нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о налоговых вычетах по НДС, то это не влияет на существо рассмотренного спора по конкретному решению налогового органа и по конкретным суммам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил спорные хозяйственные отношения в совокупности с материалами опросов (допросов) физических лиц, установив искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, указав на недобросовестность налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции учел правовые положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах относительно вопросов недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов при совершении хозяйственных операций, в том числе относительно вопросов согласованности действий с целью ухода от уплаты налогов.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование Общества, указывая на следующие основные доводы; неправильное применение судом норм материального права с указанием на статьи Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3-5 кассационной жалобы); реальность спорных работ; нарушение судом норм процессуального права, так как не были исследованы доказательства в совокупности с учетом доводов сторон.
Отзыв поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основные доводы кассационной жалобы относятся к вопросу о недоказанности Инспекцией события налогового правонарушения при совершении хозяйственных операций в проверяемый период, при этом податель кассационной жалобы указывает на реальность выполненных работ (услуг) и неправильное применение судом норм материального права, указывая, что спорной частью решения Инспекции является налог на прибыль, а не налог на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно вопросов реальности и добросовестности, то доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на основе такой оценки выводами по существу спора о событии налогового правонарушения и применении ответственности за неуплату налога.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Две судебные инстанции, исследуя выводы оспариваемого решения Инспекции о событии налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата налога", оценили спорные хозяйственные отношения применительно к нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив завышение реальной стоимости строительных работ посредством вовлечения в "схему" конкретных иных организаций, которые не осуществляли строительные работы. Вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды исследовался применительно к правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации относительно добросовестного поведения участников хозяйственных операций.
Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А41-75102/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------