АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СПК Стройдом-Т" - Воробьев Д.А. доверенность от 1 апреля 2016 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 июня 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "СПК Стройдом-Т"
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы

установил:

ООО СПК "Стройдом-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении земельных участков в аренду правообладателями зданий, сооружений, расположенных на земельных участках с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого отказа.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО СПК "Стройдом-Т" с заявлением о предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках с адресным ориентиром: Москва, ул. новая Ипатовка, вл. 5А (ЗУ: 77:09:0003020:145), Департамент городского имущества г. Москвы решением от 05 марта 2014 года приостановил предоставление услуги, а решением от 14 мая 2014 года отказал в представлении услуги ввиду наличия у строения признаков самовольной постройки.
Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО СПК "Стройдом-Т" является собственником зданий: нежилое здание 1 этажный, общая площадь 1 139,4 кв. м, инв. в„– 45:277:002:000239660, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А. стр. 12, кадастровый номер: 77:09:0003020:6274 (запись о регистрации в„– 77-77-22/056/2013-004; нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 2 867,6 кв. м, инв. в„– 45:277:002:000239640, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, кадастровый номер 77:09:0003020:6277 (запись регистрации в„– 77-77-22/056/2013-005; нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 209,6 кв. м, инв. в„– 45:277:002:000239650, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 11А, кадастровый номер 77:09:0003020:6275, (запись регистрации в„– 77-77-22/056/2013-003.
Вступившими в законную силу судебными актами, по делу в„– А40-53773/14 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой пристройки к нежилому зданию по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А площадью 2.867, 6 кв. м между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б-В/2-2, пристройки к нежилому зданию д. 5А стр. 12 площадью 1.139, 4 кв. м между осями Б-В/1-2 и о понуждении ООО СПК "Стройдом-Т" снести указанные самовольные постройки, отказано. Суд на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии самовольно возведенных пристроек. Бесспорных доказательств о наличии на спорном земельном участке самовольно возведенных объектов, наличие которых могло бы препятствовать предоставлению земельного участка в аренду, Департаментом не представлено.
В связи с указанным суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельного участка в аренду.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-78577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------