АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ИКБ Лизинг" - Батлер Е.А. по дов. от 01.03.2016, Демченкова И.Д. по дов. от 01.03.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" - Дьяков К.А. по дов. от 25.02.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Производство" - Дьяков К.А. по дов. от 25.02.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - Дьяков К.А. по дов. от 25.02.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Нексион Строй 2001" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ДТК Профиль" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ИКБ Лизинг"
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЛ Производство", общество с ограниченной ответственностью "Монблан", общество с ограниченной ответственностью "Нексион Строй 2001", общество с ограниченной ответственностью "ДТК Профиль",

установил:

закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" (далее - истец, ЗАО "ИКБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (далее - ответчик, ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по лизинговым платежам за август - октябрь 2015 года по договорам лизинга от 01.10.2010 в„– 7000295, 7000296, 7000297 в размере 9 871 442,72 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 в размере 446 400,88 руб.
Определением от 12.01.2016 судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Производство", общества с ограниченной ответственностью "Монблан", общества с ограниченной ответственностью "Нексион Строй 2001", общества с ограниченной ответственностью "ДТК Профиль" (далее - ООО "СТЛ Производство", ООО "Монблан", ООО "Нексион Строй 2001", ООО "ДТК Профиль", соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд 30.05.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "Монблан", являющегося поручителем по договору лизинга от 01.10.2010 в„– 7000295.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 25 апреля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к абзацу 6 пункта 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "СТЛ Производство", ООО "Монблан", ООО "Нексион Строй 2001", ООО "ДТК Профиль".
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Монблан" прекратить, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела имеется только апелляционная жалоба, поданная заявителем в суд в электронном виде. При этом оригинал жалобы с документами, подтверждающими направление или вручение копии жалобы истцу и уплату государственной пошлины, а также подтверждающими полномочия лица, подписавшего жалобу от имени ООО "Монблан", в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик по делу и ООО "Монблан" являются аффилированными лицами, участником указанных обществ с 28.09.2015 является одно и то же юридическое лицо, интересы названных обществ в судах представляет один и тот же представитель, общества используют одинаковые адреса электронной почты. По мнению истца, подача указанной апелляционной жалобы является злоупотреблением ООО "Монблан" процессуальными правами, направленным на воспрепятствование принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу, вынесенного в пользу истца. Представленный на ознакомление представителю истца протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 не был подписан председательствующим в судебном заседании судьей. Суд не учел, что ООО "Монблан", равно как и другие поручители, не имеют права на обжалование судебного акта, поскольку по условиям договоров поручительства объем ответственности поручителей по договорам лизинга не совпадает с предметом заявленного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьих лиц - ООО "Монблан" и ООО "СТЛ Производство" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третьи лица - ООО "Нексион Строй 2001" и ООО "ДТК Профиль", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Монблан" на решение суда первой инстанции поступила в суд в электронном виде.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Монблан" была принята к производству, при этом суд, в том числе предложил заявителю представить оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, доказательство направления копии жалобы истцу и ответчику, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.3.1 указанной Инструкции документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам, при решении вопроса о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо устанавливать, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.
Из материалов дела следует, что документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от ООО "Монблан" через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" не поступали.
Оригиналы указанных документов в материалах дела также отсутствуют.
Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 126, частей 1, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление вышеуказанных документов, в том числе в электронном виде, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем (ООО "Монблан") не были соблюдены требования, предусмотренные арбитражным процессуальным законом при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для принятия данной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Наряду с этим, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.09.2009 сентября 2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (лизингополучатель) в период за август - октябрь 2015 года обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенным с ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) договорам лизинга от 01.10.2010 в„– 7000295, в„– 7000296, в„– 7000297, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у определенных ответчиком продавцов указанное ответчиком оборудование и передал предметы лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование на согласованный срок для предпринимательских целей.
Отменяя постановление от 25 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО "Монблан" в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции доводы о том, что принятым судебным актом затрагиваются его права как поручителя по договору лизинга, являются обоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку поручителями по договорам лизинга от 01.10.2010 года являются ООО "СТЛ Производство", ООО "Нексион Строй 2001", ООО "ДТК Профиль", указанные лица также подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционным судом условия договоров поручительства не исследовались, и объем ответственности поручителей по спорным договорам лизинга не устанавливался.
Также апелляционным судом не установлено, влечет ли в настоящем случае обращение лизингодателя в арбитражный суд с иском к лизингополучателю с требованием об исполнении обязательств по договорам лизинга, какое-либо нарушение прав и законных интересов поручителей или возложения на них каких-либо обязанностей в связи с принятием решения по предъявленному иску.
Кассационная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска в рамках настоящего дела, признает, что без выяснения вышеуказанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в деле ООО "Монблан", ООО "СТЛ Производство", ООО "Нексион Строй 2001", ООО "ДТК Профиль", исходя лишь из того факта, что указанные юридические лица являются поручителями ответчика по договорам лизинга, являются необоснованными и преждевременными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Монблан" на решение суда первой инстанции от 19.01.2016, подана заявителем 30.05.2016, то есть с пропуском срока на его апелляционное обжалование, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, мотивированное отсутствием информации о движении дела, неполучением документов по делу, а также отсутствием определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной счел указанные доводы обоснованными.
Вместе с тем, остались не проверены доводы истца о том, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (ОГРН 1025007110040) и ООО "Монблан" (ОГРН 1027708008790) с 28.09.2015 является Кампания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД (дата регистрации 24.07.2007, регистрационный номер 209524, место нахождения в стране регистрации: Фемистокли Дерви, 5 Эленион Билдинг, 2 этаж, почтовый индекс 1066, Никосия, Кипр).
При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Монблан" и объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, явствует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Монблан" в судебном заседании представителем ООО "Монблан" по доверенности от 25.02.2016 и ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" по доверенности от 25.02.2016 являлось одно и то же лицо - Дьяков К.А.
Указанный представитель названных юридических лиц участвовал также в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения по делу, изложенные ООО "Монблан" в соответствующем ходатайстве, нельзя признать обоснованными.
Апелляционному суду также необходимо было проверить, направлена ли поданная ООО "Монблан" в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба на воспрепятствование принудительного исполнения решения суда первой инстанции, принятого в пользу истца, дать оценку в связи с этим действиям общества на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления процессуальными правами.
Довод заявителя кассационной жалобы о не подписании протокола судебного заседания апелляционного суда от 11.07.2016 судьей, председательствующим в судебном заседании, не нашел своего подтверждения на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, названный протокол судебного заседания подписан председательствующим-судьей Сумароковой Т.Я.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Монблан" к производству и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Монблан" по существу, с учетом невыполнения указанных в определении от 06.06.2016 требований апелляционного суда о представлении документов; исследовать условия договоров поручительства на предмет объема ответственности поручителей по договорам лизинга от 01.10.2010 в„– 7000295, в„– 7000296, в„– 7000297 и, по результатам их исследования с учетом предмета и оснований предъявленного иска установить, является ли ООО "Монблан" лицом, имеющим право на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия такого права, проверить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Монблан", дать оценку действиям ООО "Монблан" по подаче апелляционной жалобы на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления процессуальными правами; установить наличие/отсутствие оснований для привлечения к участию в деле поручителей по спорным договорам лизинга.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-206026/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------