АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Моторверк"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Камминз"
о взыскании денежных средств
к ООО "Моторверк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камминз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторверк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 003 114,64 руб., неустойки в размере 307 817,75 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Камминз" (поставщик) и ООО "Моторверк" (покупатель) заключен договор поставки в„– SP/03/2015 от 20.01.2015, по которому истец обязуется поставлять партиями в собственность ответчика исключительно на основе его письменных заявок запасные части к двигателям разной мощности и генераторным установкам Cummins, расходные материалы и иной товар, ассортимент, количество, цены которого определяются сторонами в счетах и/или в спецификациях, а ответчик обязуется получать (принимать) товар и оплачивать его на условиях договора.
Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 3 003 114,64 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.
Ответчиком поставленный товар не оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Камминз" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В жалобе ответчик указывает, что судами не соблюдены требования законодательства в части определения валюты долга, порядка ее конвертации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании штрафа.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов в и получили правовую оценку.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 данного письма, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Договором предусмотрено, что в случае если счет выставлен в иностранной валюте, то оплата производиться в российских рублях (п. 3.7 договора).
Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 70 предусмотрено, что в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.
Судами установлено, что курс рубля ЦБ РФ на дату искового заявления (12.01.2016) составлял 75 руб. 95 коп. за 1 (один) доллар США.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании штрафа, также правомерно признан судами несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела представлена копия претензии, которая вручена представителю ответчика 23.11.2015, ответчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которому ответчик полностью признает и обязуется погасить задолженность перед истцом в первом квартале 2016 года.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Камминз".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-913/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------