АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-68526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Цымбал О.В. - Цымбал О.В., личность удостоверена, паспорт,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цымбала Олега Викторовичана решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о привлечении а/у Цымбала О.В. к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цымбала О.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года арбитражный управляющий Цымбал О.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что вмененные действия осуществил предыдущий конкурсный управляющий и они не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Цымбала О.В. к установленным требованиям и предписаниям. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-39668/2013 от 25 апреля 2016 года отменены определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А41-39668/2013 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Цымбала Олега Викторовича. Однако, апелляционным судом указанные обстоятельства не приняты во внимание.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) обязан установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не выполнили требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вопреки требованиям вышеуказанной нормы процессуального права суды, сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили обязанность доказывания обстоятельств, в том числе, невиновность, на арбитражного управляющего, в то время как последним представлялись суду доказательства о совершении вмененных нарушений предшествующим арбитражным управляющим. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.
Признавая конкурсного управляющего Цымбал О.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Доказательства принятия мер по розыску имущества должника не представлены, что свидетельствуют об отсутствии со стороны Цымбала О.В. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Тогда как, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судебные акты не содержат указаний на нарушение непосредственно конкурсным управляющим Цымбал О.В. возложенных на него обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Признавая арбитражного управляющего совершившим вмененное правонарушение суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года в„– 299, не указав при этом, какие конкретно требования нарушены и в чем его несоответствие этим требованиям судами не указано.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции из отчета конкурсного управляющего не представляется возможным установить цель привлечения конкурсным управляющим ООО "Профессиональная антикризисная управляющая компания", также не указана сумма выплат, срок действия договора. В отчете указано, что производится почасовая оплата. К услугам "Профессиональная антикризисная управляющая компания" арбитражный управляющий Цымбал О.В. не обращался и к их услугам не прибегал. Какие в данном случае были совершены нарушения и требования к отчету были нарушены именно арбитражным управляющим Цымбал О.В. при таких обстоятельствах судами первой и второй инстанции не указанно.
Так же апелляционной инстанции в качестве противоправного деяния вменено то обстоятельство, что арбитражный управляющий не лишен был возможности заявить отказ от договора возмездного оказания услуг с ООО "Профессиональная антикризисная управляющая компания" в случае отсутствия реального исполнения данного договора и согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем, судами не принято во внимание, что в указанной норме речь идет о праве, а не об обязанности.
Судами так же установлено, что в отчете указаны сведения о ходе реализации имущества должника - незавершенные строительством фундамент жилого дома и гараж по договору от 17 марта 2014 года на сумму 973 000 руб. и что конкурсный управляющий не опровергает тот факт, что данное имущество не реализовано, поскольку на фундаменте построен жилой дом.
Арбитражный суда Московского округа по делу в„– А41-39668/2013 от 25 апреля 2016 г. были отменены определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39668/2013 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Цымбала Олега Викторовича по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, которая позднее обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Цымбала О.В. к административной ответственности.
В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на последнюю отчетную дату отражено, что выявлено имущество ЗАО "Стройсервис", а именно фундамент жилого дома и незавершенное строительством здание гаража-стоянки; что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлена информация о возведении на фундаменте строительным объемом 134006 куб. м, площадью 487,6 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Центральная, микрорайон "Б", многоквартирного жилого дома, права на жилые и нежилые помещения в котором зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ранее предыдущий конкурсный управляющий должника Рупчев А.В. обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации незавершенного строительством объекта - фундамента.
Как видно из ответа регистрирующего органа от 12 августа 2014 года, по данным архива Черноголовского отдела Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ", многоквартирный жилой дом в„– 20-а, инвентарный в„– 312:102-173, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, до завершения строительства значился как фундамент жилого дома с учетным в„– 5, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, микрорайон Б.
После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фундамент и здание гаража-стоянки прекратили свое фактическое существование, следовательно, не могли являться объектом гражданского оборота.
В материалах настоящего спора отсутствуют документальные доказательства того, что именно действующий конкурсный управляющий должника совершил действия, признанные судом не соответствующими закону.
Доводам арбитражного управляющего Цымбала О.В. о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника Рупчев А.В. выяснял состояние имущества должника, проводил его инвентаризацию, определял конкурсную массу, проводил реализацию гаража-стоянки с последующим оформлением перехода права собственности на него и зачислением полученных денежных средств в размере 973 000 руб. в конкурсную массу, не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Утверждение суда апелляционной инстанции от том, что заявителем не опровергнуты доводы административного органа о том, что в отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, об инвентаризации и оценке имущества должника, о реализации имущества должника противоречит своим же выводам о том, что в отчете указаны сведения о ходе реализации имущества должника - незавершенные строительством фундамент жилого дома и гараж по договору от 17 марта 2014 года на сумму 973 000 руб. Более того, инвентаризация и оценка имущества должника - незавершенные строительством фундамент жилого дома и гараж была отражена в отчете предыдущим управляющим Рупчевым А.В., а согласно законодательства о банкротстве не предусмотрено вновь назначенным арбитражным управляющим проведение процедуры заново с осуществлением всех этапов конкурсного производства.
Из содержания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако переход прав и обязанностей прежнего конкурсного управляющего к новому конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия события и состава вмененного правонарушения в действиях конкурсного управляющего Цымбал О.В., вины последнего. Проверив процедуру и сроки привлечения к ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-68526/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------