АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-32832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Вояджер"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Трак-Сервис Центр"
о взыскании денежных средств
к ООО "Вояджер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Вояджер" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Трак-Сервис Центр" (поставщик) и ООО "Вояджер" (покупатель) 23.11.2015 заключен договор поставки в„– 109/15.
Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ООО "Вояджер".
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной в„– 1210003 от 10.12.2015, подписанной сторонами без замечаний.
Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 540 000 руб.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трак-Сервис Центр" в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Ответчик контррасчета, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчета истца не опроверг.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1765,16 руб. с 26.12.2015 по 10.01.2016 года включительно.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты спорного товара не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило его возможности представить дополнительные документы по делу, а также заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.
В протоколе предварительного судебного заседания от 11.04.2016, а также в определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2016 имеется ссылка на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
В протоколе от 27.04.2016 также указано на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом суд рассмотрел его и не нашел оснований для его удовлетворения.
В решении суда от 17.05.2016 суд также указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как заявленное по неуважительной причине, в том числе с учетом того, что фактически оно заявлено повторно, после предоставления судом требуемого ответчиком процессуального времени. При этом, доказательств, объективно препятствующих ответчику как обеспечить явку представителя, так и довести до сведения суда позиции по делу, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-32832/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------