АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Вяткин В.А. по доверен. от 18.02.2016 в„– 290;
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (ИНН 5257130138) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК (ИНН 7744000912) о взыскании 1 100 000 руб.,

установил:

ООО "МегаПлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., возникшего в связи со списанием банком денежных средств банковскими ордерами от 26.08.2015 в„– 00786 на сумму 1 074 284 руб. 66 коп. и в„– 00001 на сумму 25 715 руб. 34 коп., с указанием в назначении платежа: "Списание штрафа в соответствии с невыполнением п. 7.11 ДС в„– 1 от 02.07.2015 к Генеральному соглашению в„– 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 на основании Соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 24.04.2014".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 880 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерное снижение судами списанного банком штрафа.
ООО "МегаПлит" представлен письменный отзыв, в котором истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" выдана истцу банковская гарантия от 08.05.2014 в„– 14GA112 с общим лимитом ответственности банка в размере 22 000 000 руб.
Указанная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств истца перед ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" по договору от 09.04.2013 в„– RUS/LV/654/VT13114/2013 и перед ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" по договору от 09.04.2013 в„– RUS/LV/187/VT14040/2013.
Гарантия выдана сроком до 12.05.2015 на основании дополнительного соглашения в„– 3 от 08.05.2014 к генеральному соглашению в„– 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий.
17.04.2015 в ПАО "Промсвязьбанк" было направлено новое заявление о выдаче банковской гарантии на сумму 22 000 000 руб., которое банком удовлетворено - истцу выдана 17.04.2015 новая банковская гарантия в„– 15GA060 со сроком действия с 13.05.2015 по 28.02.2016.
02.07.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом заключено дополнительное соглашение в„– 8 к генеральному соглашению в„– 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 в соответствии с которым пункт 7.11 Генерального соглашения излагался в следующей редакции: "принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии/контргарантии".
ПАО "Промсвязьбанк" списал банковским ордером от 26.08.2015 в„– 00786-1 074 284 руб. 66 коп., банковским ордером от 26.08.2015 в„– 00001-25 715 руб. 34 коп. со счета истца денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Списание штрафа в соответствии с невыполнением п. 7.11 ДС в„– 1 от 02.07.2015 к генеральному соглашению в„– 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014 на основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 24.04.2014".
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на несогласие со списанием штрафа и на то, что указанные спорные денежные средства ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что банк обладал правом на списание спорных денежных средств, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размер штрафа от суммы банковской гарантии (5%), сумму банковской гарантии (22 000 000 руб.), установленное пунктами 7.11 и 7.13 соглашения с учетом дополнительных соглашений двойное обеспечение исполнения истцом своих обязательств, учитывая заявление истца о несоразмерности взысканной банком суммы штрафа, пришли к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по спорному соглашению и уменьшили размер штрафа до 220 000 руб., что составило 0,01% от суммы банковской гарантии.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера штрафа до 0,01% суммы банковской гарантии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-190063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------