АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-77837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Коняшкина Олега Евгеньевича: лично, паспорт
от ПАО "Сбербанк России": Березовская Е.В. - дов. от 19.04.2016
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Коняшкина Олега Евгеньевича
на определение от 24.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 23.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Коняшкина Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 Коняшкин О.Е. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.
Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ".
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в реестр требований кредиторов Коняшкина О.Е. (с учетом определения суда от 24.03.2016 о внесении изменений в реестр требований) включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 176 803 929,41 руб. основного долга, 83 201 893,99 руб. процентов за пользование кредитом, 368 880 руб. неустойки, из них 192 290 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору в„– 6648/1 от 23.05.2007.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коняшкина О.Е. требования в размере 453 493 182,88 руб. (из них 7 778 594,36 руб. процентов за пользование кредитом, 445 714 588,52 руб. неустойка), как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка. Суд обязал управляющего включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Коняшкина Олега Евгеньевича требование ПАО "Сбербанк России" в размере размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коняшкин О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым во включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им в материалы дела было представлено письмо ПАО "Сбербанк России", в котором кредитор указывает, что ставка по кредиту в 2011 году и далее составила 0%, то есть Банк перестал начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя, законодательством о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав должника и представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и Коняшкиным О.Е. 19.07.2006 был заключен кредитный договор в„– 6648, согласно условиям которого, Банк предоставил должнику ипотечный кредит в сумме 4 300 000 евро на приобретение земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, СПК колхоз "Кубань", площадью 1 370 000 кв. м на срок по 19.07.2026 под 11 процентов годовых.
Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк России" перечислил Коняшкину О.Е. кредит в сумме 4 300 000 евро на счет должника, открытый в Люблинском отделении ПАО "Сбербанк России", в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между должником и ПАО "Сбербанк России" 23.05.2007 был заключен договор ипотеки в„– 6648/1, предметом является недвижимое имущество:
- земельный участок, кадастровый номер 23:15:01 04 000:0436, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 606236+/-6813 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 16, конт. 63-68, 75-91, 96, 97, 108, 108/1), расположенного в границах участка;
- земельный участок, кадастровый номер 23:15:01 04 000:0438, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 811562+/-7883 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза "Кубань" (сек. 4, ч., конт. 27, ч. кон. 5, ч. кон. 15, конт. 7, 13, 14, 25), расположенного в границах участка.
Залоговая стоимость предмета залога составила 192 290 000 руб.
При этом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу в„– 2-87/10 с Коняшкина О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 325 261,69 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа (с учетом определения Люблинского районного суда от 18.01.2011 об исправлении арифметической ошибки и описки), а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору в„– 6648 от 19.07.2006 заемщиком до настоящего времени не исполнены, и по состоянию на 07.12.2015 размер задолженности по кредитному договору в„– 6648 от 19.07.2006 (проценты за кредит и неустойка) составляет 537 063 56,87 руб., из которых: проценты за кредит - 90 980 488,35 руб.; задолженность по неустойке - 446 083 468,52 руб.
При этом, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Коняшкина Олега Евгеньевича на сумму 392 896 506,43 руб., из которых: основной долг - 309 305 732,44 руб., проценты за пользование кредитом - 83 201 893,99 руб., неустойка - 368 880 руб., госпошлина - 20 000 руб., из них 192 290 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" к Коняшкину О.Е. составляют 453 493 182,88 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 7 778 594,36 руб.; неустойка - 445 714 588,52 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России", суды пришли к выводу, что заявленная Банком сумма неустойки в размере 445 714 588, 52 руб. подлежит уменьшению до 200 000 000 руб., таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 000 руб. неустойки, является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (часть 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
В связи с изложенным, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно включили требование ПАО "Сбербанк России" в размере 207 778 594,36 руб., из них 7 778 594,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 000 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 6648/1 от 23.05.2007.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, так как требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве, а лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно включены в реестр требований кредиторов 7 778 594,36 руб. - процентов за пользование кредитом, поскольку в материалах дела имеется письмо ПАО "Сбербанк России", в котором кредитор указывает, что ставка по кредиту в 2011 году и далее составила 0%, то есть Банк перестал начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в кредитный договор в части начисления процентной ставки по кредиту.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена неустойка, начисленная Банком с 445 714 588, 52 руб. до 200 000 000 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А41-77837/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 в„– Ф05-12950/2016 по делу в„– А41-77837/15 исправлена опечатка: вместо "Голодородько В.Я." следует читать "Голобородько В.Я.".
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОДОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------