АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-56624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Тучнолобов Ю.Б. по дов. в„– 111-10 от 06.10.2015
от ответчика: Болдырева М.В. по дов. б/н от 26.02.2016, Свершков А.П. по дов. б/н от 24.02.2016
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО АКБ "ИНТЕРКООПБАНК"
на решение от 20.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению ОАО АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОГРН 1037744002251)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 50 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 860 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 33 400 руб., обязании инспекции возвратить взысканный штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 93 НК РФ в адрес банка выставлено требование от 29.10.2014 в„– 18/753/2 о представлении документов.
Требование направлено банку в рамках проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2014 в„– 753).
Банк письмом от 14.11.2014 в„– 01-15-02/1634 отказал в представлении документов, указанных в пунктах 1, 6, 8 требования, мотивируя тем, что документы, запрошенные в пунктах 1 и 8 требования, не имеют отношения к целям выездной налоговой проверки, кроме того запрашиваемые по пунктам 6 и 8 документы, содержат информацию, составляющую банковскую тайну.
Инспекцией вынесено решение от 28.01.2015 в„– 860 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов по статье 93 НК РФ.
Считая данное решение незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды, руководствуясь статьями 84, 86 НК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что банк был не вправе отказывать в представлении документов по пунктам 1, 6, 8 требования, поскольку они связаны с налогообложением и относятся к проверяемому периоду; проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не банк, а инспекция, которая в соответствии с возложенными на нее функциями определяет полноту и комплектность необходимых для проверки документов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе является документом, связанным с налогообложением, так как в нем содержится информация о наименовании налогоплательщика и индивидуальном налоговом номере, который присваивается каждому налогоплательщику на территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов (пункт 7 статьи 84 НК РФ).
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.
Установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в процессе анализа оборотно-сальдовых ведомостей и выписок по лицевому счету 40702 ("Счета негосударственных организаций", "коммерческие организации"), который ведется для учета денежных средств коммерческих организаций, выявил пять юридических лиц, по счетам которых в течение 2013 не осуществлялись операции по зачислению и перечислению денежных средств, однако имелись остатки денежных средств (ООО "Соратник", РОО "Русско-Армянское содружество", ООО "Специнвест-М", ООО "Юпитер", ООО "Авиор").
В отношении ООО "Юпитер" проверяющими установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от 26.10.2011 в„– 7117747615539 о внесении сведений о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией.
Однако, после исключения 26.10.2011 ООО "Юпитер" из ЕГРЮЛ по расчетному счету данной организации осуществлялись платежи вплоть до 30.11.2012.
В целях установления исполнения обязанности банка по обновлению сведений, связанных с идентификацией клиента, у банка запрошены копии свидетельств о постановке на учет, а также иные документы.
Банк на требования налогового органа отказывал в предоставлении запрашиваемых документов.
Суды с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, исходили из отсутствия у банка оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых инспекцией документов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Довод банка о том, что свидетельство о постановке на учет, запрашиваемое инспекцией не связано с налогообложением, не принимается судом.
Суды правомерно исходили из того, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе является документом, связанным с налогообложением.
Довод банка о том, что, отказывая в представлении договоров банковского вклада (депозита), заключенных с физическими лицами (п. 6 требования), и расходных кассовых документов (денежные чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получателей), явившихся основанием для отражения операций выдачи наличных денежных средств с расчетных счетов клиентов банка физических лиц (п. 8 требования), исходил из того, что данные документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, правомерно отклонен судами.
Суды правомерно указали, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами.
В соответствии со статьей 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по требованию инспекции не будет являться нарушением банковской тайны, так как сведения передаются налоговому органу, сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.
Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 16896/08, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, исходили из того, что представление банком документов по требованию инспекции не является нарушением банковской тайны, поскольку в отношении полученных документов действует режим налоговой тайны, они не подлежат разглашению третьим лицам, банки не освобождены от обязанности представлять документы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что истребуемые налоговым органом документы не поименованы в пункте 2 статьи 86 НК РФ, требование налогового органа не содержит оснований для истребования указанных документов, необоснованны.
Отклоняя доводы банка, суды правомерно указали, что банки обязаны представлять в отношении клиента по мотивированному запросу налогового органа справки и выписки в порядке статьи 86 НК РФ, а также документы в отношении клиента по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ, которыми в данном деле являлись расходные кассовые документы.
В жалобе банк указывает, что налоговому органу предоставлена информация в виде справки о наличии вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на вкладах (депозитах). Дополнительно им налоговому органу предоставлены копии приказов об изменении процентных ставок по вкладам, действовавших в проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости за 2011, 2012, 2013 в разрезе всех лицевых счетов бухгалтерского учета, а также расширенные выписки по счетам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, суды правомерно указали, что представление банком информации вместо запрашиваемых инспекцией документов по требованию, нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по представлению документов в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 93 НК РФ.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе банк ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-56624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------