АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-154758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Брезицкий Е.Е. по дов. от 21.05.2014,
от ответчика: Полухова С.А. по дов. от 27.01.2016,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭФ-Новая экономика"
на решение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 29.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "НЭФ-Новая экономика"
о взыскании задолженности в размере 239 558 843, 55 руб.,

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее также - Банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ир-Лизинг" (далее также - заемщик) и ООО "НЭФ-Новая экономика" (далее также - поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в„– С10046, в„– С12148, в„– С14386, в„– С19687, в„– С21167 в размере 179 402 703,55 руб., 53 756,83 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 требование истца к ответчику выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда от 30.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 решение от 30.12.2013 и постановление от 16.04.2014 отменены за неисследованностью, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам в„– С10046, в„– С12148 - в размере 18 541 долларов США; по кредитным договорам в„– С14386, в„– С19687, в„– С21167 - в размере 150 566 170, 68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо оставить требования без рассмотрения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что судами неверно дана правовая оценка его доводу о том, что на дату предъявления иска заемщиком не было допущено просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам; полагает ошибочным вывод судов о том, что факт отсутствия у заемщика на момент рассмотрения спора корпоративного контроля не имеет отношения к рассматриваемому спору; полагает ошибочным вывод судов об отсутствии обязательного досудебного порядка.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных между истцом и заемщиком договоров от 18.12.2006 в„– С10046, от 02.08.2007 в„– С12148, от 25.03.2008 в„– С14386, от 18.03.2011 в„– С19687, от 02.08.2011 в„– С21167 об открытии кредитной линии истец перечислил заемщику суммы кредитов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика, который в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства в„– Р10046, в„– Р12148, в„– Р14386, в„– Р19687 и в„– Р21167 обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.
Судами установлено, что ни заемщик, ни поручитель в установленный кредитными договорами срок заемные денежные средства не возвратили, доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, судами принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-137449/2012 от 18.10.2013 утверждено мировое соглашение, подписанное Банком и ООО "Ир-Лизинг", согласно условиям которого изменен график платежей по вышеуказанным кредитным договорам.
Суды выяснили, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ни ООО "Ир-Лизинг", ни поручителем - ООО "НЭФ - Новая экономика" условия мирового соглашения не исполнены, тогда как сроки погашения задолженности, установленные мировым соглашением, наступили (самый поздний срок - 30.09.2014).
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно утраты корпоративного контроля обоснованно отклонены судами как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик является учредителем (участником) в размере 100% доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг"; смена генерального директора в ООО "ИР-Лизинг" не препятствует проверке расчета, представленного Банком, при том что ответчик является участником данного общества.
Кроме того, ООО "ИР-Лизинг", заключая мировое соглашение с Банком, полностью подтвердило образовавшуюся задолженность. Ответчик, являясь поручителем ООО "ИР-Лизинг" и соответчиком по вышеуказанному делу в„– А40-137449/2012, участвовал в судебных заседаниях и знал о задолженности и о заключенном мировом соглашении.
Довод ответчика о том, что на дату предъявления иска к ООО "НЭФ-новая экономика" между Банком и ООО "ИР-Лизинг" уже существовало соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подано 16.12.2012, таким образом, как указал суд, на момент подачи искового заявления существовала просроченная задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед Банком, и последний вправе был подать иск, что он и сделал.
Как указал суд, последующее заключение мирового соглашения с заемщиком этот факт не устраняет и не влечет оставление иска к ответчику без рассмотрения. При этом, судом принято во внимание, что мировое соглашение, заключенное между ООО "ИР-Лизинг" и Банком, не исполнено, поручительство ответчика не прекращено.
Довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договорами поручительства между ответчиком и Банком не оговорен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, указав, что направление Банком требования (уведомления) не является досудебным порядком разрешения спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что в связи с изменением сроков платежей мировым соглашением условие договоров поручительства о направлении поручителю уведомления о досрочном истребовании кредита у заемщика утратило свою силу.
Довод ответчика о предъявлении иска с нарушением положения ст. 452 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, кроме того, как указал суд, исковое требование о расторжении договоров не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции исполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А40-154758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НЭФ-Новая экономика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------