АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-114350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Боташева М.Х. - дов. в„– 62 от 12.01.2016
от ответчика Бояршинов С.Н. - дов. в„– 5/12 от 14.12.2015
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГВСУ - Ресурс"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Ариэль Металл" (ИНН: 7702624330, ОГРН: 1067759578127)
к ООО "ГВСУ - Ресурс" (ИНН: 7709907923, ОГРН: 1127746559710)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО "Ариэль Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГВСУ-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 797 524 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, установив размер взыскиваемой неустойки 254 707,93, а также обязать истца возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в сумме 127 584,72 руб.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением ст. 330 ГК РФ, размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, превышает предельный размер договорной неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 248-11/2013-ГР от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого в период с 17.02.2015 по 06.04.2015 ответчику поставлена металлопродукция на сумму 2 547 079,30 руб.
Факт поставки и получения Ответчиком товара подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, доверенностями на получение товара, выставленными счетами-фактурами, платежным документом о частичной оплате товара, актами сверок взаимных расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Наличие задолженности ответчика подтверждено актами сверки взаимных расчетов.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При этих условиях суды удовлетворили иск о взыскании задолженности и соразмерной последствиям нарушения неустойки, руководствуясь статьями 307 - 309, 333 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Признавая требование истца в части взыскания неустойки обоснованным, не найдя оснований для снижения ее размера, суды исходили из условий договора, установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода просрочки.
Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки в соответствии с п. 6.2 договора превышает предельный размер договорной неустойки, был исследован судами и по существу направлен на переоценку исследованных ими доказательств.
Судами правомерно указано, что сумма неустойки начисляется, в соответствии с. 6.2 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Согласно п. 5.2 договора, общая стоимость договора составляет 10 000 000 руб.
Таким образом, вывод ответчика о том, что максимальная сумма неустойки, возможная к взысканию составляет 10% от 2 547 079,30 (стоимость поставленной продукции), является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-114350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------