АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-105885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Воробьева Э.М. по дов. от 19.06.2015,
от ответчика Пешкин И.Н. по дов. от 16.10.2015, Каплиев А.А. по дов. от 26.03.2015, Чижов А.М. по дов. от 24.02.2016,
рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Завод алюминиевых сплавов"
на решение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Завод алюминиевых сплавов"
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 31 по г. Москве
третье лицо МИФНС России в„– 5 по Московской области

установил:

ОАО "Завод алюминиевых сплавов" обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 31 по городу Москве от 30.12.2014 в„– 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 08.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
При этом заявитель указывает на недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЦФО".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов Общества, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне выяснены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 в„– 21/51 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.12.2014 в„– 21/98 о привлечении к ответственности.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 20 901 820 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 180 364 руб., начислены пени в размере 7 050 992,96 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 570 486 руб.
Основанием для принятия данного решения, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 901 820 3 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ЦФО", в связи с необоснованностью налоговой выгоды.
В порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2015 в„– 21-19/053063 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 247, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ЦФО".
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, а также направленность согласованных действий лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний лиц, числившихся руководителями ООО "ЦФО" и заявителя, работников организаций, а также установления факта нахождения заявителя и спорного контрагента по одному адресу.
Кроме того, суды признали обоснованным вывод Инспекции относительно невозможности совершения спорным контрагентом хозяйственных операций в пользу Общества, а также невозможности поставки товаров в адрес спорного контрагента его поставщиками, в отношении которых также установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков и организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "ЦФО" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При проведении налоговой проверки Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом Общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступать от имени юридического лица.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, исходя из условий заключения и исполнения договоров, о том, что Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.
Заявителем также не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности принятия заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам и, как следствие, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.
Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о проявлении осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Выводы Инспекции основаны на совокупности доказательств, таких как материалы встречных проверок контрагентов, банковских выписок, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, протоколов допросов свидетелей.
Полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается невозможность осуществления контрагентами заявителя по сделкам соответствующих хозяйственных операций, как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.
Отклоняя довод Общества о том, что им из сырья, поставленного спорным контрагентом в рамках заключенного договора, изготовлена и отгружена готовая продукция, суды указали на невозможность определения из какого сырья изготовлена продукция, учитывая учет Обществом всего сырья без указания на его поставщика и происхождение.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судами обеих инстанций сделаны выводы о совершении заявителем и его контрагентами согласованных недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признан обоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов затрат по заявленным хозяйственным операциям с ООО "ЦФО", а оспариваемое решение Инспекции признано действительным, как обоснованное, соответствующее закону и не нарушающее прав заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105885/15 и постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------