АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Рылов Е.В. дов-ть от 26.02.2016;
от ответчика: Годунов О.В. - ген. директор, приказ от 05.12.2013 в„– 0512/1; Чистякова Л.Н. дов-ть от 26.02.2016;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу ИП Петрова С.П.
на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ИП Петрова С.П.
о взыскании задолженности и процентов
к ООО "Торговая компания "Агропромпанель",
третье лицо - ООО "ФредЛайн",

установил:

ИП Петров Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Агропромпанель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 рублей 18 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФредЛайн".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спорные правоотношения возникли из оказанной истцом ответчику услуги по перевозке груза, однако ответчик оказанные услуги истцу не оплатил.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к кассационной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить пояснения по кассационной жалобе, поскольку представление пояснений по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное направление пояснений в адрес лиц, участвующих в деле и суда. Фактически пояснения по кассационной жалобе, поступившие в электронном виде, истцу не возвращается.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес сторон и суда. Отзыв на кассационную жалобу возвращен в судебном заседании.
ООО "ФредЛайн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В обоснование иска истец указал, что в октябре 2013 года, приняв заказ по телефону, приступил к исполнению договора перевозки груза на автомобиле Вольво VNL г.н.з. Т490НР52 с полуприцепом Кроне г.н.з. АМ3165 52 по маршруту город Егорьевск Московской области - вахтовый поселок Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов не имеется. При этом суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 27.09.2013 и товарно-транспортной накладной от 02.10.2013, следует, что спорную перевозку выполнило третье лицо.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-7778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------