АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-21776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" - не явился
от муниципального унитарного предприятия "Лотошинское ЖКХ" - Зорина О.А. - доверенность от 28.07.2015 в„– 14
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест"
на определение от 24.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 20.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" и муниципальному унитарному предприятию "Лотошинское ЖКХ"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" (далее - ООО "ЛотошиноИнвест", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 в отношении ООО "ЛотошиноИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 ООО "ЛотошиноИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:
- договоров купли-продажи от 05.06.2012, заключенных между ООО "ЛотошиноИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" (далее - ООО "Газкомсервис"), по отчуждению самоходной техники и транспортных средств;
- договора купли-продажи от 01.09.2012 транспортного средства ЗИЛ 433360, кузов бочка в„– - 717, VIв„– XTZ43336053399937, 1995 года выпуска, двигатель в„– 508.400,190149, шасси в„– 3399937, цвет синий, паспорт серии 50 НМ 755849, заключенного между ООО "ЛотошиноИнвест" и муниципальным унитарным предприятием "Лотошинское ЖКХ" (далее - МУП "Лотошинское ЖКХ");
- договоров купли-продажи от 01.09.2012, заключенных между ООО "Газкомсервис" и МУП "Лотошинское ЖКХ", по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, и применении последствий недействительности сделок путем изъятия из незаконного владения МУП "Лотошинское ЖКХ" и возврата в конкурсную массу должника самоходной техники и транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.06.2012, заключенные между ООО "ЛотошиноИнвест" и ООО "Газкомсервис", по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "ЛотошиноИнвест" (продавец) и ООО "Газкомсервис"Покупатель) 05.06.2012 заключили договоры купли-продажи, по которым в собственность покупателя по актам приема-передачи были переданы принадлежащие продавцу самоходная техника и транспортные средства.
Впоследствии ООО "Газкомсервис" продало это имущество МУП "Лотошинское ЖКХ" по договорам купли-продажи от 01.01.2012.
Кроме того, одно транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 433360, 1995 года выпуска ООО "ЛотошиноИнвест" продало непосредственно МУП "Лотошинское ЖКХ" по договору купли-продажи от 01.09.2012.
Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок с ООО "Газкомсервис", являющимся участником должника с долей в размере 49% уставного капитала, должник лишился практически всего имущества и фактически прекратил свою деятельность, что причинило вред имущественным правам должника и привело к невозможности исполнения требований налогового органа по уплате налогов, ввиду чего суды признали указанные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление в„– 63), согласно которым в случае, если первая сделка по отчуждению имущества должника признана недействительной, то должник вправе истребовать имущество у приобретателя по второй сделке только посредством предъявления к последнему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.
Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2012, заключенного между должником и МУП "Лотошинское ЖКХ", суды указали, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о возврате имущества из незаконного владения МУП "Лотошинское ЖКХ".
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им было заявлено виндикационное требование, которое в силу разъяснений, данных в том же пункте 16 Постановления в„– 63, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Лотошинское ЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2016 до 01.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП "Лотошинское ЖКХ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления в„– 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, обратился в суд наряду с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.01.2012 по последующему отчуждению приобретенного ООО "Газкомсервис" имущества должника в пользу МУП "Лотошинское ЖКХ" также и с требованием о применении последствий недействительности этих сделок путем изъятия из незаконного владения МУП "Лотошинское ЖКХ" и возврата в конкурсную массу должника самоходной техники и транспортных средств.
Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления в„– 10/22, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Необходимо отметить, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к МУП "Лотошинское ЖКХ" подсуден Арбитражному суду Московской области.
Однако, приведенные разъяснения по применению норм процессуального и материального права не были учтены судами, что повлекло необоснованный отказ в судебной защите, спор по существу судебными инстанциями не был рассмотрен, а поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли- продажи от 01.09.2012, заключенных между ООО "Газпромсервис" и МУП "Лотошинское ЖКХ" по отчуждению самоходной техники и транспортных средств и применении последствий их недействительности путем изъятия указанного имущества из незаконного владения МУП "Лотошинское ЖКХ" и возврата в конкурсную массу должника подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основания для проверки законности, отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2012 транспортного средства ЗИЛ 433360, 1995 года выпуска, заключенного между ООО "ЛотошиноИнвест" и МУП "Лотошинское ЖКХ"; отсутствуют, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно этой части судебных актов.
При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учесть разъяснения, изложенные в Постановлениях в„– 63, 10/22, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А41-21776/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" о признании недействительными договоров купли- продажи от 01.09.2012, заключенных между ООО "Газпромсервис" и МУП "Лотошинское ЖКХ" по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, а именно:
- экскаватор "Амкодор 702В-01", 2005 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): УЗА 702В-0112052264/80819111, цвет черный, паспорт серии ТВ в„– 010436,
- трактор экскаватор ЭО - 2621, 1993 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 22524/805011, цвет голубой, паспорт серии АА в„– 471839,
- баровая грунторезная машина БГМ-2У, 2005 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 614/08115884, цвет синий, паспорт серии ВВ в„– 000682,
- экскаватор ЭО - 332 И, 1989 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 1277, цвет красный, паспорт серии ВА в„– 628353,
- трактор МТЗ - 80,1988 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 623006, цвет голубой, паспорт серии АА в„– 389864,
- трактор Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 519418, цвет красный, паспорт серии АА в„– 389829,
- трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 849114, цвет голубой, паспорт серии АА в„– 471841,
- тракторный прицеп 2 ПТС - 4, 1989 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): б/н, цвет светло-коричневый, паспорт серии АА в„– 389881,
- прицеп тракторный 2 ПТС - 6, н/у, заводской в„– машины (рамы): 7039, цвет серый, паспорт серии АА в„– 471862,
- прицеп тракторный 2 ПТС - 4 (887Б), 1984 года выпуска, заводской в„– машины (рамы): 4936, цвет коричневый, паспорт серии ВВ в„– 004866,
- ЗИЛ-8 Т31М, 1989 года выпуска, шасси в„– 837595, цвет зеленый, паспорт серии 50 ЕЕ 239256, 2704ЕЗ, идентификационный номер (VIN) X892704E350BT2102, наименование грузовой, 2005 года выпуска, двигатель в„– *40630А*53081019*, кузов 33020050319037, цвет юниор, паспорт серии 52 КХ 758937,
- ГАЗ-53В, идентификационный номер (VIN) XTH531400H1021136, наименование грузовой, 1984 года выпуска, двигатель в„– 295164, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239213,
- УАЗ 31519, идентификационный номер (VIN) XTT31519OW0014724, 1998 года выпуска, двигатель в„– 41780В, 30802930, кузов w0014724, цвет белая ночь, паспорт серии 50 НМ 755841,
- ГАЗ-53 КО-503 В, идентификационный номер (VIN) XTH53120011086507, 1988 года выпуска, двигатель в„– 5307-2322363, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239255,
- ГАЗ-53 АНЖ, идентификационный номер (VIN) б/н, 1987 года выпуска, двигатель в„– 259824, шасси в„– 0977095, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239215,
- ЗИЛ-8 Т311М, идентификационный номер (VIN) б/н, 1989 года выпуска, двигатель в„– 490472, шасси в„– 837595, цвет зеленый, паспорт серии 50 ЕЕ 239256,
- ГАЗ 5201 РЖН-52, идентификационный номер (VIN) XTH520100K1143194, 1989 года выпуска, двигатель в„– 5204, 0034189, шасси в„– 1143194, цвет голубой, паспорт серии 50 НМ 755847,
- УАЗ 31514, идентификационный номер (VIN) XTT315140T0020576, 1996 года выпуска, двигатель в„– 417-Б/Н, шасси в„– Т0583927, кузов Т0020576, цвет белый, паспорт серии 77 ЕК 243766,
- ГАЗ-53-12-01 РВМ-3, идентификационный номер (VIN) б/н, 1985 года выпуска, двигатель в„– 62514, шасси в„– 0944474, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239219,
- ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) XTH322132X0128064, 1999 года выпуска, двигатель в„– 40200М-50010492-2005, шасси в„– 322100X0127462, кузов 722100X0021760, цвет серый белый, паспорт серии 50 МВ 071784,
- ГАЗ-3307-3, идентификационный номер (VIN) XTH330730P1475498, 1993 года выпуска, двигатель в„– 51100A-W1017972, шасси в„– 1475498, цвет голубой, паспорт серии 21 КА 743910,
- УАЗ 452, идентификационный номер (VIN) б/н, 1980 года выпуска, двигатель в„– 417800-41005129, шасси в„– б/н, цвет защитный, паспорт серии 50 ЕЕ 239867,
- КО-520, идентификационный номер (VIN) XVL482320X000002, 1999 года выпуска, двигатель в„– ЗИЛ508004 22796, шасси в„– 3442402, цвет белый, паспорт серии 52 ВХ 058559,
- ПАЗ-32050R, идентификационный номер (VIN) XIM32050R20008103, 2002 года выпуска, двигатель в„– 523400-61021108, кузов в„– 20008103, цвет белый красный, паспорт серии 50 МВ 115249,
- ЗИЛ 34502, идентификационный номер (VIN) XTP45020000022487, 1991 года выпуска, двигатель в„– 130. 878031, шасси в„– 3168310, цвет зеленый, паспорт серии 50 НМ 755840,
- ЗИЛ-431410, идентификационный номер (VIN) б/н, 1989 года выпуска, двигатель в„– 508.400.395180, шасси в„– 2898671, цвет зеленый, паспорт серии 50 НМ 755848,
- ЗИЛ-ММ34502, идентификационный номер (VIN) XTP45020000022731, 1991 года выпуска, двигатель в„– 130-745390, шасси в„– М3182657, цвет голубой, паспорт серии 50 ВТ 322181,
- ЗИЛ-431412, идентификационный номер (VIN) б/н, 1987 года выпуска, двигатель в„– 82125, шасси в„– 26695992, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239851,
- УАЗ 2206, идентификационный номер (VIN) XTT220600R0255810, 1994 года выпуска, двигатель в„– УМЗ-417 40309973, шасси в„– 255810, цвет светло-серый, паспорт серии 77 ЕК 316074,
- ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) X9631105091429409, 2008 года выпуска, двигатель в„– 2 4L-DOHC*038800182, кузов в„– 31105090195357, цвет серебристый, паспорт серии 52 МС 826671,
- ГАЗ-52. 01-АТО-9994, идентификационный номер (VIN) XTH520100К1180898, 1989 года выпуска, двигатель в„– 5204-085334, шасси в„– 1180898, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239403,
- ЗИЛ-4502, идентификационный номер (VIN) XTZ495810L2967515, 1990 года выпуска, двигатель в„– 520103, шасси в„– 2967515, цвет хаки, паспорт серии 50 ЕЕ 239214,
- ГАЗ 53 РЖУ-3.6, идентификационный номер (VIN) б/н, 1982 года выпуска, двигатель в„– 1784932, шасси в„– 0705103, цвет голубой, паспорт серии 50 НМ 772135,
- АПТ-17М (на шасси ГАЗ-3309), идентификационный номер (VIN) X6729463060000081, 2006 года выпуска, двигатель в„– Д-245. 7Е2 в„– 192960, шасси в„– 33090060895097, кузов в„– 33070060096926, цвет белый, паспорт серии 69 КХ 996569,
- УАЗ-469Б, идентификационный номер (VIN) XVL482320X000002, 1999 года выпуска, двигатель в„– ЗИЛ508004 22796, шасси в„– 3442402, цвет белый, паспорт серии 52 ВХ 058559,
- УАЗ-469Б, идентификационный номер (VIN) б/н, 1977 года выпуска, двигатель в„– 40200А, 10033433, шасси в„– 208480 ПО М/Т, кузов в„– 3989, цвет синий, паспорт серии 50 НМ 755850,
- ИЖ 271501401, идентификационный номер (VIN) XTK271500Р0516784, 1998 года выпуска, двигатель в„– 412 MD3, 7220645, кузов в„– XTK271500Р0516784, цвет зеленый, паспорт серии 50 НМ 755844,
- КАВЗ-3976, идентификационный номер (VIN) XTE003978Р0020473, 1994 года выпуска, двигатель в„– W1016125, шасси в„– 1529460, кузов в„– 0020473, цвет белый, паспорт серии 50 ЕЕ 239083,
- UAZ УАЗ31512, идентификационный номер (VIN) XTT315120S0032145, 1995 года выпуска, двигатель в„– 50708214, шасси в„– S0548891, кузов в„– S0032145, серо-голубой, паспорт серии 62 ЕТ 804268.
и применении последствий их недействительности путем изъятия указанного имущества из незаконного владения МУП "Лотошинское ЖКХ" и возврата в конкурсную массу должника отменить, направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А41-21776/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------