АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-90346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Кривоногова Дмитрия Александровича - не явился, извещен
от МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В.- доверен. от 26.01.2016 г.
от ООО "ЕИС "Меркурий" - не явился, извещен
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кривоногова Дмитрия Александровича
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 05.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Румянцевым П.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению Кривоногова Дмитрия Александровича
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третье лицо: ООО "ЕИС "Меркурий"
о признании незаконным бездействия

установил:

Кривоногов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, выразившегося в отказе исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Кривоногове Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Единая информационная сеть коммерческой недвижимости "Меркурий" (ИНН 7743673231, ОГРН 107776461082), об обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о Кривоногове Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЕИС "Меркурий".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-90346/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кривоногов Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А40-90346/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о необходимости представить заявление по установленной форме в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку такой возможности у заявителя не было, а невозможность подачи заявления по установленной форме сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Кривоногов Д.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ЕИС "Меркурий" и в соответствии в„– 2 от 01.06.2012 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора.
23.03.2015 Кривоногов Д.А. обратился в ООО "ЕИС "Меркурий" с требованием об обращении в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кривоногове Д.А., как о генеральном директоре общества.
23.03.2015 Кривоногов Д.А. также обратился в налоговый орган с заявлением об исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.
09.04.2015 налоговый орган письмом в„– 15-18/02553 отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных юридическим лицом.
Полагая, что отказ в удовлетворении заявления об исключении записи из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Кривоногова Д.А., последний обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворения заявленных требований, а именно:
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В силу статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ должны содержаться, в частности, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица), должно сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судами установлено, что в налоговый орган не были представлены документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЕИС "Меркурий", в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Обращение Кривоногова Д.А. было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
09.04.2015 налоговый орган письмом в„– 05-18/02553-3 разъяснил Кривоногову Д.А. положения законодательства Российской Федерации.
Закон о государственной регистрации не предусматривает внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании обращения граждан, направленных в порядке ст. 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Таким образом, судами не установлено, что Инспекция какими-либо незаконными решениями, действиями (бездействием) препятствует внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЕИС "Меркурий".
Вместе с тем, суды правомерно указали, что в качестве ответчика к участию в деле должно привлекаться лицо, которое своим противоправным поведением нарушает или оспаривает права истца (заявителя).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А40-90346/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------