АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-64318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Яремчук А.В., доверенность от 28.12.2015;
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "СК Март Универсал"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-64318/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (ОГРН: 1047796218293)
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал", общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-659/77-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.
При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Март Универсал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Московского УФАС России от 04.06.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 1-11-1579/77-13 в действиях ООО "СК Март Универсал" и ООО "СК Эл-Вент" установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми в„– 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028, 0373200016613000116, а именно:
- проведение работ по: реконструкции этажных эл. щитов в корпусе "Б", реконструкции кровли зданий "дневной стационар", ремонту кровли подъезда в„– 7 корпуса "Б" ДКЦ в„– 1 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, корп. 2; ремонту мягкой кровли в ДС в„– 15 по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 11;
- проведение работ по ремонту кровли РД в„– 10 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 22;
- проведение работ по ремонту лифтового оборудования и ремонту приточного вентилятора в ГП в„– 150 по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 5; ремонту приточной системы вентиляции в СП в„– 48 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100; устранению последствий аварийной ситуации, связанной с прорывом сточных вод в ДГП в„– 46 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 11;
- проведение работ по ремонтно-восстановительным работам прачечной в корпусе в„– 4 и подготовке к эксплуатации в зимний период ГКБ в„– 64 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 61;
- проведение аварийно-восстановительных работ в корпусе в„– 1, в„– 4, в„– 11 ГКБ в„– 64 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 61 и НКБ в„– 17 по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 10;
- выполнение работ по подготовке к зиме Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница в„– 53 Департамента здравоохранения города Москвы на второе полугодие 2013 года;
- выполнение работ по ремонту бюджетного гинекологического отделения стр. в„– 1, 5 этаж в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Городская клиническая больница в„– 53 Департамента здравоохранения города Москвы в 4 квартале 2013 года.
По данному факту должностным лицом Московского УФАС России в отношении ООО "СК Март Универсал" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 по делу в„– 4-14.32-659/77-14 и оспариваемым постановлением от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-659/77-14 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4.857.987 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В данном случае факт нарушения заявителем требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением Московского УФАС России от 04.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 1-11-1579/77-13, которое было оспорено заявителем в установленном порядке и признано решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу в„– А40-145628/14, вступившим в законную силу, законным и обоснованным.
Наличие соответствующего соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, установлено антимонопольным органом по результатам анализа и оценки совокупности действий участников торгов.
При этом при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управлением кроме совпадений IP-адреса правомерно учтено и совместное использование инфраструктуры, доступ к которой имел только один участник, и совпадение учетных записей, и идентичность содержания файлов заявок, поданных указанными участниками для участия в аукционах, их наименование и размер.
В соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Общество в жалобе указывает на малозначительность административного правонарушения и слишком большой размер штрафа.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть признан малозначительным, поскольку вытекает из нарушения норм Закона о защите конкуренции и, следовательно, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере антимонопольного права.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, Московское УФАС России правомерно привлекло ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.857.987 руб. 31 коп., что составило 30% от стоимости торгов, полученной от реализации работ, услуг на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом размер штрафа Московским УФАС России был рассчитан правильно, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность (минимальный, базовый).
Довод ООО "СК Март Универсал" об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении правомерно признан судами несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "СК Эл-Вент" было заключено устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми в„– 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028, 0373200016613000116, в связи с чем доводы ООО "СК Март Универсал" об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и неполном исследовании административным органом материалов административного дела являются необоснованными.
При назначении административного наказания в виде штрафа Московским УФАС России были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, смягчающие обстоятельства не установлены.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины ООО "СК Март Универсал" в совершении вменяемых правонарушений.
Сроки и порядок привлечения указанного общества к административной ответственности административным органом соблюдены; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, в соответствии с законом; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли; штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем основания, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-64318/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Март Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------