АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп" - Ивакин И.А. - доверенность от 15.01.2016
от Смирнова Владимира Митрофановича - Тартинская И. - доверенность от 31.03.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" - Борисова С.В. - доверенность от 01.09.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп"
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению Смирнова Владимира Митрофановича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 ЗАО "Ф.Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рожкова Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий).
Смирнов Владимир Митрофанович (далее - Смирнов В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" его требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры в„– 343 проектной площадью (с балконом) 43,42 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Ф.Групп" включено требование Смирнова В.М. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью (с балконом) 43, 42 кв. м, с условным номером 343, на 11 этаже, в секции в„– 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, стоимостью 1 747 076 руб. 64 коп.
Судом установлено, что 27.04.2014 между должником и Смирновым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве в„– 10/13-263, согласно условиям которого должник обязался передать жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 343 проектной площадью 43,42 кв. м на 11-м этаже в секции в„– 6, в доме в„– 13, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района, стоимостью 1 747 076 руб. 64 коп.
Смирнов В.М. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2011 в„– 25743655 и от 19.11.2011 в„– 57542956.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из основополагающих целей проведения процедуры банкротства застройщика и пришел к выводу о том, что права Смирнова В.М., надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, подлежат защите наряду с правами иных участников долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции также признал срок для обращения в суд с требованием не пропущенным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления конкурсным управляющим Смирнова В.М. о возможности предъявить свои требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что срок подачи требования кредитором пропущен.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Смирнова В.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Смирновым В.М. надлежащим образом исполнены его обязательства как участника долевого строительства и уведомление конкурсным управляющим ему не направлялось, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.
Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении споров участников строительства - граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------