АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-49190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Калачева М.В. - доверенность от 16.12.2015
от Гусарик Риты Анатольевны - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛОРД" - Новгородцева Т.Ю. - доверенность от 30.06.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
на определение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "МИЛОРД" Гусарик Риты Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 793 668 637 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЛОРД",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИЛОРД" (далее - ООО "МИЛОРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "МИЛОРД" завершено.
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МИЛОРД" Гусарик Риты Анатольевны (далее - Гусарик Р.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 793 668 637 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможностью формирования конкурсной массы.
Суды обеих инстанций указали, что банком не представлено документов, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, в частности, бухгалтерской документации должника, при этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Внешэкономбанк не представил каких-либо разумных обоснований обстоятельства выдачи кредитов организации, не сдающей бухгалтерскую отчетность и не ведущей какой-либо хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Внешэкономбанк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом неправомерно возложена на него обязанность по доказыванию вины Гусарик Р.А.
Банк также утверждает, что судами не учтено то обстоятельство, что задолженность должника перед банком образовалась в результате перехода к нему прав и обязанностей организаций, присоединившихся к ООО "МИЛОРД".
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Внешэкономбанк и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Гусарик Р.А. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Утверждение банка о том, что суды переложили бремя доказывания вины бывшего руководителя на Внешэкономбанк, не соответствует действительности - в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу в„– А40-49190/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------