АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-32944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ДНТ "ИТР Трамвая" - Тимохин А.А., дов. от 05.11.15
от ответчика: Управления Росреестра по городу Москве - Пенькова А.Ю., дов. от 31.12.15 в„– 29117/2015
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С., дов. от 24.12.15,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы и ответчика - Управления Росреестра по городу Москве
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ДНТ "ИТР Трамвая"
к Управлению Росреестра по городу Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании решения незаконным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного пользования объекта недвижимого имущества

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "ИТР Трамвая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения в„– 09/016/2014-426 от 24.11.2014 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина, ул. Рабочая, ул. Щербаковская, пр-т Панфиловский.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы и ответчик - Управление Росреестра по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.
Представитель заявителя против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявителем (истцом) представлен отзыв на кассационные жалобы, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва г. Зеленоград, ул. Калинина, ул. Рабочая, ул. Щербакова, пр-т Панфиловский с кадастровым номером 77:10:0002004:1008.
Управление Росреестра по Москве 24.11.2014 приняло решение в„– 09/016/2014-426 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка.
В решении об отказе Управление Росреестра по Москве указало, что документы о выделении земельного участка не соответствуют действующему на тот момент законодательству, так как в документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что решение Исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1947 утверждено исполкомом Мособлсовета, также в документах отсутствует план с обозначенными границами земельного участка. В качестве оснований для отказа Управление Росреестра по Москве указало на то, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у заявителя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также основанием для отказа в регистрации права послужило то, что в составе сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Судами установлено, что выделение участка заявителю произведено решением уполномоченного органа - исполкома районного Совета, в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932, согласно п. 19 которого все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.
Суды сделали вывод о том, что решение исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1947 закрепило за заявителем ранее выделенный и уже освоенный заявителем земельный участок. Оно не являлось решением об отводе земельного участка, так как отвод состоялся ранее, поэтому утверждать это решение исполкомом Мособлсовета не требовалось.
Суды пришли также к правомерному выводу о том, что отсутствие у заявителя рекомендованного приказом НККХ РСФСР от 23.10.1949 в„– 826 плана границ участка, не свидетельствует о нарушении законодательства при выделении этого земельного участка и Генеральный план 1961 года с закреплением границ данного участка, подтверждает установление границ данного земельного участка.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком допускается только ограниченному кругу лиц, а именно: государственным и муниципальным учреждениям и предприятиям. Однако нахождение земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования у других лиц, в том числе у садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан не противоречит действующему законодательству, если это право было предоставлено ранее, в соответствии с ранее действующим законодательством.
С введением в действие Гражданского и Земельного кодексов РФ эти лица не лишаются своего права постоянного (бессрочного) пользования этими участками, но они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на другие виды прав, установленные действующим законодательством.
При этом установлено, что переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается и возможно только после оформления ранее возникшего права.
Таким образом, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего в соответствии с действующим на тот момент законодательством права постоянного (бессрочного) пользования.
Суд исходил также из того, что решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2015 по делу в„– А40-184703/13-9-1712 по иску заявителя к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении рыночной стоимости земельного участка и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости суд обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 в размере 258 009 000 руб. Судом было установлено, что Дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина, ул. Рабочая, ул. Щербакова, пр-т Панфиловский с кадастровым номером 77:10:0002004:1008.
Доказательств того, что размер участка с указанным кадастровым номером изменялся, суду не представлено.
Суды указали также, что на момент принятия решения об отводе участка заявителю в 1939 году, действовало Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932, в соответствии с которым происходило выделение земель на основании решений местных исполнительных органов, утверждения решения исполкомом Мособлсовета не требовалось. Кроме того, решение Московского областного Совета депутатов трудящихся от 06.12.1944 в„– 1886 является местным подзаконным актом по отношению к Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932, поэтому не могло отменять или изменять его действие. Действующим на тот момент законодательством не предусмотрено, что без утверждения исполкомом Мособлсовета решения местных исполнительных органов об отводе земельных участков являются недействительными.Отсутствие у заявителя рекомендованного приказом НККХ РСФСР от 23.10.1949 в„– 826 плана границ участка, не свидетельствует о нарушении законодательства при выделении этого земельного участка. Генеральный план 1961 года с закреплением границ данного участка, подтверждает факт установления границ данного земельного участка. Приказ НККХ РСФСР от 23.10.1940 в„– 826, которым утвержден типовой акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка также является подзаконным актом по отношению к Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932, в соответствии с которым происходило выделение земель. Типовая форма акта, а также указание на то, что границы земельного участка обозначаются на прилагаемом к акту инвентарном плане - не имели силу закона.
Суды указали также, что участок был выделен в 1939 году, до выхода Приказа НККХ РСФСР от 23.10.1940 в„– 826. До издания этого приказа земля выделялась, и акты о предоставлении земли имели законную силу.
Судами сделан вывод о том, что отсутствие у заявителя плана границ не влечет за собой недействительность как самого Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.06.1947, так и решения о выделении земельного участка от 1939 года. Кроме того, отсутствие у заявителя "инвентарного плана", рекомендованного приказом НККХ РСФСР от 23.10.1940 в„– 826, не свидетельствует о том, что границы участка не были установлены. Факт установления границ выделенного участка подтверждается вышеназванным решением Исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1947 "О закреплении земельного массива".
В пункте I. указанного решения "О закреплении земельного участка" цифрами и буквами обозначены "границы согласно плану". Таким образом, указанные в решении границы позволяли идентифицировать данный земельный участок - этого достаточно для того, чтобы юридический факт выделения участка и закрепления его границ состоялся. Также и Генеральный план 1961 года с закреплением границ участка подтверждает факт установления границ данного участка. Таким образом, границы участка были закреплены.
Правопреемство между ДНТ "ИТР Трамвая" и ДСК ИТР Мострамвая подтверждается имеющимися в материалах дела уставами заявителя, как в первоначальной редакции от 1992 года, так и в действующей редакции от 1999 года.
Довод заинтересованного лица о том, что в составе сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, был правомерно отклонен судами, как не соответствующий п. 1 ст. 19 и абз. 14 п. 1 ст. 20 Закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ о регистрации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы приводились заявителями при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-32944/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------