АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-188211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу
на решение от 02.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290)
к ООО "Русмясо" (ОГРН 1097746263031)
об обязании произвести замену поставленной продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества, о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Русмясо" (далее - ответчик) произвести замену поставленной в государственный резерв продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества; о взыскании штрафа в размере 857066 руб. 84 коп. (без учета НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 284 АПК РФ без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (государственный заказчик) и ООО "Русмясо" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 в„– Ф/187 на поставку продукции в государственный резерв, в соответствии с которым поставщик обязался в срок по 01.04.2014 включительно поставить государственному заказчику томаты консервированные расф. 780 гр. нетто банка, в количестве 37 тонн (47 435 банок), на общую сумму 5056694,33 руб., а государственный заказчик обязался принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.
Приложением в„– 1 к контракту определено, что единственным грузополучателем государственного заказчика является ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва.
Во исполнение условий контракта ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается приемными актами от 18.12.2013 в„– 687 и 19.12.2013 в„– 696, а истец принял и оплатил поставленную продукцию в полном объеме.
Посчитав, что ответчиком произведена поставка продукции, качество которой не соответствует условиям государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 475, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2015 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза для определения качества поставленной в государственный резерв продукции.
Согласно заключению эксперта в„– 026-07-00373 от 30.04.2015 поставленная ответчиком продукция соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", государственному контракту 3 Ф/187 от 09.12.2013; условия хранения консервов соответствует маркировке на упаковке.
Таким образом, качество поставленной ответчиком продукции документально подтверждено.
Довод жалобы о некачественности поставленной истцу продукции с учетом установленных судами обстоятельств, является несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-188211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------