АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-169349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства Малкосян А.Г.. доверенность от 11.01.2016 в„– 5,
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Смирнова О.В., доверенность от 24.06.2015,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства
на постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 3 905 995 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору в„– 16/05-13 от 07.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 27.10.2015 прекратил производство по делу в части признания договора подряда в„– 16/05-13 от 07.05.2013 расторгнутым с 24.09.2014, в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 3 905 995 руб. 55 коп. отказал.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Апелляционным судом установлено, что 07.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 16/05-13.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Согласно п. 1.5. договора для его исполнения ответчик передает истцу исходно-разрешительную документацию в течение одной недели с момента заключения договора.
Полагая, что им выполнены работы на общую сумму 3 905 995 руб. 55 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, предприятие обратилось в суд за взысканием задолженности и процентов.
Согласно п. 1.1 Договора, результатом работ является проектно-сметная документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО г. Москвы, 10 этап по адресу: Липецкая улица.
Согласно п. 4.1 Договора, п. 3 раздела 1 "Общие данные" Технического задания, Заказчику передается проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе. Полностью объем работ перечислен в Договоре и Техническом задании (Приложение в„– 2).
В соответствии с п. 1.5 Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для исполнения Договора, в течение одной недели с момента заключения Договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется представлять заказчику результат работ в 4-х экземплярах, в срок, не более 100 календарных дней с момента подписания Договора.
Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 7 963 415,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 214 758,24 руб., п. 3.3. Договора устанавливает, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней после принятия Заказчиком результата работ.
В письме исх. в„– 05/06-13п от 05 июня 2013 года ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора в соответствии на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.
В данном письме ответчик предлагал истцу в семидневный срок со дня получения уведомления сдать по актам сдачи-приемки выполненных работ выполненные на момент получения уведомления работы по спорному договору подряда в случае их наличия, представить расчет стоимости выполненных работ и исполнительную смету на момент получения уведомления.
Однако в установленный ответчиком срок какие-либо работы истцом ответчику не были сданы. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств выполнения каких-либо работ до отказа ответчика от договора.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 702, 717, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом не подтверждается факт передачи истцом ответчику проектной документации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ до отказа ответчика от договора, а также надлежащих доказательств сдачи результата работ ответчик, оснований для взыскания задолженности и процентов не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-169349/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------