АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-7301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" - не явился
от акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." - Селиверстова Ю.В. - доверенность от 12.10.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
на определение от 08.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н. и Коноваловым С.А.,
об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015
по делу по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
к обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" и обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-33"
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А."
о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк Кипра) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - ООО "Жедочи-16") и общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - ООО "Жедочи-33") задолженности в размере 13 774 865,76 Евро, процентов с 07.10.2014 до полного погашения задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия") акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (далее - АК "Евробанк Ергазиас С.А.").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 АК "Евробанк Ергазиас С.А." отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Банка Кипра удовлетворены в полном объеме, определение от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" и АК "Евробанк Ергазиас С.А." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 производство по кассационным жалобам ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" и АК "Евробанк Ергазиас С.А." приостановлено до принятия Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." о вынесении дополнительного постановления и устранении описок и опечаток.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 исправлены опечатки, допущенные в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014 и в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014, в части указания начальной продажной стоимости земельных участков.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Банк Кипра обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы Банк Кипра ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет существо принятого судом постановления в части установления начальной продажной цены имущества.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АК "Евробанк Ергазиас С.А.", в котором она просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." поддержал доводы отзыва.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АК "Евробанк Ергазиас С.А.", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе, в том числе по собственной инициативе, исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправляя допущенные опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что при объявлении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 начальная продажная стоимость земельных участков была названа.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции посредством исправления опечатки устранил недостаток резолютивной части судебного акта без изменения существа вынесенного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об исправлении опечатки судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А41-7301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------