АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-46647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Руфф А.Ю., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевченко А.А.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411)
третье лицо: УВД по ЮАО по г. Москве
о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ныне - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве) с иском о взыскании 155 221 руб. 16 коп. долга и 9 984 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено УВД по ЮАО г. Москве.Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 отменил принятые по делу судебные акты, указав на то, что судом не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и представленные в материалы дела доказательства, вывод суда о наличии долга по оплате тепловой энергии в заявленном размере является необоснованным.При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного апелляционного суда по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. УФМС России по г. Москве и УВД по ЮАО г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и УФМС России по г. Москве (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 06.540040-ТЭ. Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по адресу: город Москва, ул. Судостроительная, д. 4.
Неполная оплата потребителем тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 и с сентября по декабрь 2013, явилась основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил следующее.
Согласно договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 25.09.2009 в„– 06-00045/09 ответчику передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, а именно: 2 этаж целиком, общей площадью 132,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 4.
01.01.2013 между ОАО "МОЭК" и УФМС России по г. Москве заключен договор энергоснабжения 06.540040-ТЭ. 21.02.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой о внесении изменений в приложение в„– 2 (договорные величины теплопотребления) к договору, т.к. не занимает в полном объеме здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 4
Согласно пункту 2.5. договора изменение расчетных тепловых нагрузок потребителя производится в порядке, установленном Правилами установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 в„– 610.
Изменение договорных нагрузок оформляется дополнительным соглашением к договору.
08.05.2013 представителем ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ответчика составлен Акт проверки в„– 91-02/06-ОТИ, согласно которому в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 4, имеются потребители: УФМС России по г. Москве, занимаемая площадь 132,5 кв. м; УВД по ЮАО г. Москвы, занимаемая площадь 400,7 кв. м.
По результатам обследования 05.12.2013 между ОАО "МОЭК" и УФМС России по г. Москве заключено дополнительное соглашение об изменении тепловой нагрузки пропорционально занимаемой части здания (132,5 кв. м) в связи с чем, цена договора на 2013 год с учетом изменений площади занимаемого помещения составила 47 429 руб. 89 коп.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору новые величины потребления, суммарные расчетные тепловые нагрузки введены в действие с 01.01.2013, а установленные договором ранее, признаны утратившими силу с 01.01.2013.
Материалами дела установлено, что оплата за электроэнергию, поставленную в период, заявленный к взысканию, оплачена УФМС России по г. Москве в полном объеме.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку сумма долга рассчитана без учета площади, фактически занимаемой УФМС России по г. Москве, наличия между сторонами дополнительного соглашение об изменении тепловой нагрузки пропорционально занимаемой части здания с 01.01.2013.
Довод ОАО "МОЭК" о недействительности дополнительного соглашения со ссылкой на смену владельца здания был исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный со ссылкой на пункт 11 договора.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-46647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------