АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-149668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ФГБОУ "МАИ" - Петровский А.В., дов. от 16.10.15
от ответчика: Правительства города Москвы
от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Давтян А.М., дов. от 26.12.15
от третьего лица: Министерства образования и науки Российской Федерации
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы
от третьего лица: ЗАО "Фокинская компания",
от третьего лица: Горшкова М.Ю.,
от третьего лица: Ваулина В.М.,
от третьего лица: Печерица Э.А.,
от третьего лица: Печерица И.А.,
от третьего лица: Печерица И.А.,
от третьего лица: Печерица Е.К.,
от третьего лица: Сайкиной Э.А.,
от третьего лица: Попова С.А.,
от третьего лица: Попова А.С.,
от третьего лица: Поповой О.С.,
от третьего лица: Бондарева В.И.,
от третьего лица: Андреева В.В.,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.
по иску ФГБОУ "МАИ"
к Правительству города Москвы
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Фокинская компания" и Горшков М.Ю., Ваулин В.М., Печерица Э.А., Печерица И.А., Печерица И.А., Печерица Е.К., Сайкина Э.А., Попов С.А., Попов А.С., Попова О.С., Бондарев В.И., Андреев В.В.
о признании права собственности и права оперативного управления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в„– 5/2-03 от 25.03.2000 г. долю в многоквартирном доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д. 6, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 г. в„– 3060, а именно:
- квартиры в„– 1 - 17, 17а, 18 - 21, 21а, 22 - 34, 34а, 35 - 58, 58а, 59 - 68, 80, 87, 88, 91 - 149;
- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII: комнаты в„– 1 (2,8 кв. м), 2 (20,6 кв. м), 3 (121 кв. м). 4 (34,7 кв. м), 5 (3,9 кв. м), 6 (2,4 кв. м), 7 (29,8 кв. м), 9 (14,1 кв. м), 10 (17,2 кв. м), 11 (18,6 кв. м), 12 (9,1 кв. м);
- машино-места, расположенные в подвале здания: в„– III м/м 1 (15,4 кв. м), в„– III м/м 2 (15,6 кв. м), в„– III м/м 7 (15,6 кв. м), в„– III м/м 8 (16,0 кв. м), в„– III м/м 9 (15,9 кв. м), в„– III м/м 10 (16,2 кв. м), в„– III м/м 11 (15,1 кв. м), в„– III м/м 12 (16,3 кв. м), в„– III м/м 13 (14,7 кв. м), в„– III м/м 14 (14,1 кв. м), в„– III м/м 15 (14,7 кв. м), в„– III м/м 16 (14,4 кв. м), в„– III м/м 17 (14,2 кв. м), в„– III м/м 18 (14,5 кв. м), в„– III м/м 19 (13,9 кв. м), в„– III м/м 20 (15,0 кв. м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Фокинская компания" (далее - ЗАО "Фокинская компания") и Горшков Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. принятые по делу судебные акты отменены в связи с тем, что в иске МАИ к Правительству Москвы были объединены неимущественные требования о признании права собственности, в том числе, в отношении 134 квартир, часть из которых не была рассмотрена, и, в то же время, было вынесено решение в отношении 72 квартир, по которым истцом требования не предъявлялись, а также по причине несоответствия объявленной в заседании 12 марта 2013 г. резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения от 13 марта 2013 г., и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ваулин Виктор Михайлович, а также принято к рассмотрению заявление МАИ об изменении первоначальных требований в той части, в которой истец просил в связи с состоявшейся государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры в„– 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 г. в„– 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г., в удовлетворении измененных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 года, принятые по делу судебные акты отменены, дело вновь было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду было указано учесть, что при вынесении постановления от 19 сентября 2013 г. судом кассационной инстанции была проверена только правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых истцом судебных актов и что установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обстоятельства, в силу которых спорные квартиры должны быть отнесены к федеральной собственности в силу производности права оперативного управления МАИ или к собственности города Москвы исходя из условий инвестиционного контракта от 25.03.2000 г. в„– 5/2-03 и акта от 22.05.2007 г. о результатах реализации этого контракта, должны быть установлены непосредственно при новом рассмотрении этого дела.
В ходе нового рассмотрения дела истец изменил первоначальные требования в связи с состоявшейся государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры в„– 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 в„– 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры.
В связи с регистрацией права собственности физическими лицами на квартиры 96, 140 по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 истец отказался от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, принят отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" от иска к Правительству Москвы о признании права оперативного управления на квартиры 96, 140 по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, производство в указанной части прекратить.
Иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет", к ответчику Правительству Москвы о признании права собственности и права оперативного управления удовлетворен частично.
Признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" на квартиры 93, 98, 111, 115, 122 по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворении иска, ответчик - Правительство города Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение в части удовлетворения требований истца и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик - Правительство города Москвы и третьи лица (кроме Росимущества), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Росимущества поддержал позицию истца. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между Правительством Москвы и МАИ (заказчик - инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 в„– 5/2-03 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в границах территории заказчика - инвестора, предоставленной по государственному акту на право пользования землей от 14.04.1995 в„– М-09-002066 по вл. 6 по Факультетскому переулку, 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 тыс. кв. м, в т.ч. с нежилым первым этажом общей площадью 760 кв. м, из которых 420 кв. м офисы, и подземным гаражом - стоянкой на 12 машино-мест общей площадью 800 кв. м.
Раздел созданного имущества предполагался в следующих пропорциях: по жилой площади 30% безвозмездно инвестору для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам, 60% в собственность соинвесторам, 10% в собственность администрации, в т.ч. 3,5% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики города Москвы; по общей нежилой площади 50% в собственность заказчику - инвестору, 50% в собственность администрации; по общей площади подземного гаража - автостоянки 80% в собственность заказчику - инвестору, 20% в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.
С целью исполнения обязательств по инвестиционному контракту заказчик - инвестор заключил договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05.06.2001 в„– 001-1-22-01 с ЗАО "Фокинская компания", по условиям которого последний обязался полностью профинансировать все работы по проектированию, согласованию и строительству, провести отбор проектных строительных организаций и заключить с ними договоры на производство работ.
По итогам исполнения договора ЗАО "Фокинская компания" получает 60% от общей жилой площади объекта, 65% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 65% общей площади подземного гаража - автостоянки. Институт получает 30% от общей жилой площади объекта, 35% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 35% общей площади подземного гаража-автостоянки, остальное отходит городу.
Судами установлено, что объект был построен и введен в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2005, утвержденному распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.09.2005 в„– 6993.
Раздел имущества между администрацией и институтом оформлен Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.07.2007. В акте отражено, что согласно технической документации общая площадь объекта составила 19 920,9 кв. м, общая жилая площадь с летними помещениями 15 066,2 кв. м, общая нежилая площадь 4 854,7 кв. м. Стороны распределили общую площадь квартир в соотношении 9,99% или 1 505,1 кв. м администрации, 90,01% или 13 561,1 кв. м в собственность заказчику- инвестору, в т.ч. для расчетов с привлеченными соинвесторами.
Стороны отразили в акте, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв. м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли заказчика - инвестора передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам. Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира в„– 93 представлена работнику института Андрееву В.В. (выписка из протокола совместного заседания от 22.05.2007 в„– 48). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 14.06.2007 в„– 21) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 в„– 6351 утверждено решение о предоставлении квартиры.
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Андреевым В.В. (наниматель) заключен договор социального найма от 19.09.2007 в„– 591051466, в соответствии с которым квартира в„– 93 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи. Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира в„– 98 представлена работнику института Бондареву В.И. (выписка из протокола совместного заседания от 27.03.2007 в„– 42). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17.05.2007 в„– 17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 в„– 6325 утверждено решение о предоставлении квартиры.
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Бондаревым В.И. (наниматель) заключен договор социального найма от 08.10.2007 в„– 591051981, в соответствии с которым квартира в„– 98 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.
Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира в„– 108 представлена работнику института Попову С.А. (выписка из протокола совместного заседания от 07.06.2007 в„– 50). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 14.06.2007 в„– 21) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 в„– 6335 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Поповым С.А. (наниматель) заключен договор социального найма от 20.09.2007 в„– 591051488, в соответствии с которым квартира в„– 108 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.
Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира в„– 115 представлена работнику института Сайкиной Э.А. (выписка из протокола совместного заседания от 08.05.2007 в„– 47). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17.05.2007 в„– 17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 в„– 6334 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Сайкиной Э.А. (наниматель) заключен договор социального найма от 20.09.2007 в„– 591051495, в соответствии с которым квартира в„– 115 предоставлена для проживания нанимателю и членам ее семьи.
Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира в„– 140 представлена работнику института Печерице Е.К. (выписка из протокола совместного заседания от 10.07.2007 в„– 54). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 19.07.2007 в„– 26) распоряжением префекта Северного административного округа от 02.11.2007 в„– 8079 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Печерицей Е.К. (наниматель) заключен договор социального найма от 12.11.2007 в„– 591052749, в соответствии с которым квартира в„– 140 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.
Судами установлено, что 13 мая 2014 г. Администрация и профсоюзный комитет МАИ обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении квартиры в„– 122 работнику института Рузакову М.А. (письмо от 13.05.2014 в„– 670-15-33). Из ответного письма от 10.09.2014 в„– ДЖП-ВЛ/05-75283/4 следует, что в связи с наличием судебного спора по делу подача документов в Комиссию по жилищным вопросам Правительства Москвы не представляется возможным.
На основании представленных в Управление Росреестра по Москве инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, акта о результатах реализации инвестиционного проекта, итогового протокола распределения общей жилой площади, была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные квартиры: 93 (запись от 14.11.2013 в„– 77-77-12/059/2013-762), 98 (запись от 14.11.2013 в„– 77-77-12/059/2013-771), 108 (запись от 14.11.2013 в„– 77-77-12/059/2013-774), 111 (запись от 25.10.2013 в„– 77-77-12/059/2013-428), 115 (запись от 14.11.2013 в„– 77-77-12/059/2013-775), 122 (запись от 14.11.2013 в„– 77-77-12/059/2013-776), 140 (запись от 14.11.2013 в„– 77-77-12/059/2013-777).
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела на квартиру в„– 108 на основании договора передачи от 19.03.2015 в„– 092500-У04646 зарегистрированы права общей долевой собственности Попова С.А., Попова А.С. и Поповой О.С. (записи от 28.04.2015 в„– 77-77/009-77/009/017/2015-335/2, 335/3, 335/4), на квартиру в„– 140 на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2009 зарегистрированы права общей долевой собственности Печерицы И.А., Печерицы Э.А., Печерицы И.А. (записи от 09.02.2015 в„– 77-77-/009-09/303/2014-757/2, 757/3, 757/4).
В соответствии с актом, спорные квартиры подлежат передаче инвестору- застройщику, который затем передает их в собственность города для обеспечения жильем своих работников путем заселения по выдаваемым городом ордерам. В результате реализации инвестиционного контракта были созданы новые вещи в виде квартир в многоквартирном доме.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Суды указали, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса). Имущество, приобретаемое федеральным государственным учреждением за счет внебюджетных средств, поступает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление этого учреждения. Спорные квартиры, созданные в результате реализации инвестиционного контракта, должны перейти в оперативное управление института и в собственность Российской Федерации.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 в„– 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. в„– 432 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
Бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса).
Как установлено судами, передача спорных квартир в собственность города Москвы в соответствии с п. 6 акта о результатах реализации носит вторичный характер и должна осуществляться установленным порядком передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче квартир в собственность города Москвы.
Вместе с тем, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за городом Москвой. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судами правомерно указано, что спорные квартиры находятся в фактическом владении жильцов, которым квартиры были предоставлены городом Москвой на основании решения уполномоченного органа института, и которые несут расходы по их содержанию. Бессрочность договора социального найма и установленные Жилищным кодексом основания его прекращения не позволяют прийти к выводу, что квартиры находятся во владении истца или ответчика. В то же время иные способы защиты нарушенного права у истцов отсутствуют.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования в части в части квартир в„– в„– 93, 98, 111, 115, 122.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами первой и апелляционной инстанций вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-149668/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------