АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-130220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - не явился, извещен
от ответчика ООО "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., в порядке упрощенного производства
и постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ"
о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "АКЦЕНТ ТЕЛЕКОМ") о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде разницы между полученными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого, судом было отказано ввиду нарушения требований статей 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 иск ООО "Каркаде" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, требования были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 30.03.2013 в„– 4600/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"; судами не учтено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, при этом, основания и предмет иска остались неизменными, возможность заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрена процессуальным законодательством, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве обязательной предпосылки к такому переходу, суд может прийти к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам и в отсутствие подобного заявления, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства, по мнению истца, является безосновательным; при возникновении сомнений в обоснованности ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего, было вынесено незаконное решение, перечень оснований для кассационного обжалования которого существенно ограничен; суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 16.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-130220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------