АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-58061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Евротрейдинг": М.Э. Митника (по доверенности от 01.06.2015 года);
от ЗАО "ТК "Металлист": Т.И. Бондаревой (по доверенности от 04.06.2014 года);
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТК "Металлист"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015,
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по иску ООО "Евротрейдинг"
к ЗАО "ТК "Металлист"
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (далее - истец, ООО "Евротрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее - ответчик, ЗАО "ТК "Металлист") о взыскании 3168194 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2014 между ООО "Евротрейдинг" (продавец) и ЗАО "ТК "Металлист" (покупатель) заключен договор поставки в„– 0414-02, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю определенного товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставляемый товар - решетчатый настил - предназначен для строительства НВ АЭС-2. До изготовления металлоконструкций должен быть разработан проект КМД (конструкции металлические деталировочные).
Между сторонами были согласованы три спецификации на поставку товара:
спецификация в„– 1 от 14.04.2014 на поставку товара стоимостью 1 858 685 рублей;
спецификация в„– 2 от 18.04.2014 на поставку товара стоимостью 16 308 500 руб.;
спецификация в„– 3 от 12.05.2014 на поставку товара стоимостью 229 500 рублей.
Каждой спецификацией предусмотрена оплата покупателем аванса в размере 20% стоимости оборудования. Окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.
В рамках спецификации в„– 1 товар был поставлен по товарной накладной от 27.05.2014 в„– 37.
В рамках спецификации в„– 2 товар был поставлен по товарным накладным от 26.06.2014 в„– 40, от 28.07.2014 в„– 51, от 28.07.2014 в„– 52 и от 29.07.2014 в„– 53.
В рамках спецификации в„– 3 товар был поставлен по товарной накладной от 28.07.2014 в„– 50.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
ЗАО "ТК "Металлист" в нарушение условий договора полученный товар своевременно и в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Евротрейдинг" начислив пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет пени согласно представленному ответчиком контррасчету.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что таких доказательств ответчик не представил, суды отклонили заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод заявителя о том, что договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение ответчика подлежит отклонению. Данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику, последним не представлены.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-58061/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------