АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Витман В.В. - доверенность от 18.07.2015.,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бюро Транспортной Логистики"
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Гранит-Суоярви"
к ООО "Бюро Транспортной Логистики"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Транспортной Логистики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 690 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 739 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, что повлияло на его право произвести процессуальные действия и повлекло принятие неправильного судебного акта. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества "Гранит-Суоярви", назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 27 июля 2015 года в 15 час. 00 мин.
В данном определении также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и в тот же день в 15 час. 05 мин. рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.
Непосредственно 27 июля 2015 года, суд провел и завершил предварительное судебное заседание, в 15 часов 56 минут открыл судебное заседание и в 16 часов 11 минут рассмотрел спор по существу. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежаще извещен о судебном заседании, своего представителя в суд не направил; заявления и ходатайства, препятствующие проведению предварительного судебного заседания не поступили и не заявлены.
Между тем, согласно материалам дела (т.д. 1, л.д. 91), 27 июля 2015 года в 09 час. 59 мин. ответчик направил (в электронном виде по системе "Мой арбитр") ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июля 2015 года, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика, в связи с участием в других судебных заседаниях, назначенных ранее в судах в городе Санкт-Петербурге.
Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.
Кроме того, в нарушение пунктов 3 и 4 раздела 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", а также пунктов 2.1 и 3.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы лишь 30 июля 2015 года.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку представителем ответчика, путем подачи ходатайства об отложении заявлены возражения, оснований для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не имелось. Таким образом, требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанцией нарушены, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями статьи 41 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-82910/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------