АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Карпенко П.А., доверенность от 05.10.2015;
от заинтересованного лица: Шмелев В.Е., доверенность от 05.10.2015;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Банка России
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-43015/15
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
об оспаривании предписания
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк) от 19.01.2015 в„– 62-23-9/590.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", поскольку в соответствии с действующим законодательством только лицо, участвующее в деле, имеет право на подачу отзыва. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом предписании банк установил следующие обстоятельства.
Общество имеет долю участия 25,5% в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область".
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", общество включено в список аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", т.к. общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.
В оспариваемом предписании сказано, что ОАО "Газпром газораспределение" владеет 58,95% обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область".
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", ОАО "Газпром газораспределение" включено в список аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", т.к. ОАО "Газпром газораспределение" имеет право распоряжаться более чем 50 процентами голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область".
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром" является аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение", т.к. принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество.
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом ОАО "Газпром", т.к. принадлежит к группе лиц ОАО "Газпром".
Результатом установления перечисленных обстоятельств является вывод банка о том, что обществом не исполнены положения пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Между тем, банком не учтено следующее.
Оспариваемое предписание издано банком во исполнение положения пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, банк вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения.
В статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указано, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Как следует из содержания оспариваемого предписания оно вынесено в интересах миноритарных акционеров.
В пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату издания оспариваемого предписания) указано, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах необходимо толковать в совокупности с положениями пункта 6 статьи 84.2 этого же Закона.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату издания оспариваемого предписания) указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом, остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из совокупности содержания пунктов 1 и 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что неисполнение пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не имеет негативных последствий для владельцев остальных акций; т.к., до направления предложения лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций; т.к., до направления предложения остальные акции, принадлежащие лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Как изложено выше, банк издал оспариваемое предписание в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров.
При этом, цель защиты миноритарных акционеров таким предписанием не достигается.
Защиту миноритарных акционеров обеспечивает положение пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-43015/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------