АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-34833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Акинин О.С. дов-ть от 23ю01ю2016 в„– 11,
от ответчика: Саркисян В.С. дов-ть от 22.06.2015 3 4388933-/15,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "ПроджектКонсалт" (ОГРН 1127746033161)
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

установил:

ООО "ПроджектКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 066 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку имело место хищение транспортного средства вместе с документами/документом на ТС (в данном случае СТС), а риск хищения ТС с оставленными в автомобиле документами/документов не является застрахованным (застрахован только "Угон ТС без документов и ключей"), в связи с чем указанное выше событие нельзя признать страховым случаем и оно не влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом у страхователя была возможность заключить договор страхования на условиях "Угон ТС с документами (ключами)", оплатив премию в другом размере, однако он заключил договор страхования на определенных условиях, добровольно выбрав оговоренные риски. Поскольку сторонами при заключении договора не были согласованы условия о включении в полис риска "Угон ТС без документов и ключей", данное событие не является застрахованным в рамках условий договора страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, сторонами 11.12.2013 заключен договор страхования автомобиля "Фургон грузовой 438920 на базе "Hyundai HD 78", государственный регистрационный знак X073РВ77RUS, VIв„– Z9G438920E0000910.
Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 в„– 187796, 07.10.2014 неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства - "Hyundai HD 78", государственный номер X073РВ77RUS.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2014 предварительное следствие приостановлено.
Общество 11.12.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением (извещением) о хищении/угоне транспортного средства.
Письмом от 25.12.2014 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. При этом суды исходили из того, что наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля суды не установили.
Таким образом, поскольку, как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 2 066 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере; контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-34833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------