АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-177820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Чистый Сервис" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Специализированная Компания" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Специализированная Компания"
на решение от 30 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 02 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Чистый Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Специализированная Компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Чистый Сервис" (далее - АО "Чистый Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Специализированная Компания" (далее - ООО "Кубанская Специализированная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 657 руб. 10 коп., пени в размере 33 297 руб. 58 коп. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. и штрафа в размере 721 265 руб. 13 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 80/14-Сочи от 01.01.2014 г.
Решением от 30.01.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кубанская Специализированная Компания" в пользу ЗАО "Чистый Сервис" задолженности в размере 968 657 руб. 10 коп. и пени в размере 33 297 руб. 58 коп. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 721 265 руб. 13 коп. отказано.
Постановлением от 02.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кубанская Специализированная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности по договору. По мнению ООО "Кубанская Специализированная Компания" задолженность ответчика перед истцом составляет 718 657 руб.
АО "Чистый Сервис" и ООО "Кубанская Специализированная Компания", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ООО "Кубанская Специализированная Компания" (заказчик) и АО "Чистый Сервис" (исполнитель) заключен договор в„– 80/14-Сочи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и 4 классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии по проведению погрузочных и земляных работ.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения в„– 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г.).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Чистый Сервис" приводило доводы об оказании заказчику в период с 01.01.2014 г. по 10.06.2014 г. услуг на общую на сумму 2 404 217 руб. 10 коп., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг в„– 244 от 31.01.2014 г., в„– 574 от 28.02.2014 г., в„– 1281 от 31.03.2014 г., в„– 1750 от 30.04.2014 г., в„– 2486 от 31.03.2014 г., в„– 2631 от 09.06.2014 г. на общую сумму 2 404 217 руб. 10 коп., а также составленный и подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 г., согласно которому стороны не оспаривают факт оплаты ответчиком за указанный период денежных средств в размере 1 435 560 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Кубанская Специализированная Компания" в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор в„– 80/14-Сочи от 01.01.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 404 217 руб. 10 коп., учитывая их частичную оплату в размере 1 435 560 руб., при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Компания Транспорт-Сервис" задолженности в размере 968 657 руб. 10 коп. за оказанные услуги договору в„– 80/14-Сочи от 01.01.2014 г. за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 г. и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 297 руб. 58 коп. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кубанская Специализированная Компания" в пользу ЗАО "Чистый Сервис" штрафа в размере 721 265 руб. 13 коп., начисленного на основании пункт 3.3.12 договора отказано. В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом суммы взыскиваемой задолженности по договору в„– 80/14-Сочи от 01.01.2014 г..
Арбитражные суды установили, что истцом за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 г. были выполнены работы на общую сумму 2 404 217 руб. 10 коп., при этом ответчик документально подтвердил факт оплаты выполненных по договору услуг на сумму 1 435 560 руб., в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет разницу между общей стоимостью выполненных работ по договору и оплаченных ответчиком услуг, то есть 968 657 руб. 10 коп.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу в„– А40-177820/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Специализированная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------