АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лобарева В.А. - доверенность в„– 33-Д-865/15 от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: Фаминцев И.В. - доверенность от 17 февраля 2016 года,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Атланта" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-16296/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Атланта" (ОГРН: 1027735005220)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ответчик, общество, ООО "Атланта") о взыскании 293 918 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Атланта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ООО "Атланта" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.08.1998 между Москомземом (правопредшественником департамента) и ООО "Атланта" (арендатором) был заключен договор в„– М-06-012160 аренды земельного участка (далее - договор), по которому истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 3600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 1Б, для размещения и последующей эксплуатации моечного поста с комплексом сервисных услуг.
Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию департамента предоставлять платежные документы об уплате арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в частности, платы за период со 2 квартала 2013 года по 06.07.2015 года, что явилось основанием для начисления департаментом неустойки за указанный период, размер которой, по расчетам департамента, составил 293 918 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело договор аренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате арендных платежей за период с 2 квартала 2013 года по 06.07.2015 года исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем требование об уплате договорной неустойки правомерно и обоснованно. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки на том основании, что департамент не представил доказательств направления ему уведомлений об изменении ставки арендной платы, как это предусмотрено пунктом 7 Дополнительного соглашения от 03.06.1999 в„– М-06-01260/2 к договору аренды, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения. При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные департаментом претензию от 30.09.13 в„– 33-А-145113/13-(0)-0 и уведомление от 14.01.2014 в„– 33-21167/14-(0)-0, пришел к выводу о том, что общество было извещено департаментом об изменении ставки арендной платы в 2013 и в 2014 годах.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде и были отклонены. С их оценкой кассационная инстанция согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-16296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------