АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-155493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Максимов С.С. - доверенность от 14.12.2015.,
от ответчика: Ежиков А.В. - доверенность от 17.04.2015.,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Первая грузовая компания"
на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 18.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Первая грузовая компания"
к ОАО "ВРК-1"
о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305 698 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, иск удовлетворен в части 40 022 рублей 07 копеек; в остальной части иск отклонен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы в части; согласился с жалобой в части 47 960 руб., в остальной части просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта 26 вагонов, им понесены убытки.
Судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы кассационной жалобы в части затрат на контрольно-регламентные операции на общую сумму 30 052 рубля и на оформление рекламационно-претензионных документов на общую сумму 17 908 рублей. Указанные затраты произведены в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в„– ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом в„– 50 от 21 - 22 мая 2008 года и непосредственно связаны с ремонтом вагонов, по которым иск о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворен.
В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались положениями статей 15, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности по 12 вагонам, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку данные вагоны были отцеплены по коду 157, до утверждения и принятия к использованию данного кода Приказом Минтранса в„– 151 от 03 июня 2014 года. Также отказывая в удовлетворении иска по вагонам в„– 52053881 и в„– 58967027 суды правомерно исходили из того, что при выявлении технологических дефектов, истцом в нарушение условий договора, данные вагоны были направлено в депо ОАО "ВРК-3". Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу в„– А40-155493/14 отменить в части отказа во взыскании 47 960 рублей убытков; взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 47 960 рублей убытков; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------