АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-155047/14-28-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Скалауха Артема Владимировича (ИП Скалаух А.В.) - Максимов К.А. по дов. 57 АА 0524319 от 09.12.14 (в„– в реестре 2Д-1368);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ООО "Адидас") - Бордукова М.А. по дов. от 27.11.15 (в„– в реестре 2-936);
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Скалауха А.В. (истца)
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ИП Скалауха А.В.
к ООО "Адидас"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Скалаух А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адидас" о взыскании убытков в общей сумме 1 049 072 руб. 45 коп., из которых: 403 777 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в„– 17, расположенного по адресу: город Орел, площадь Карла Маркса, д. 5-7, 20 000 руб. - стоимость услуг ОАО "Орелоблкоммунпроект" по составлению заключения о техническом состоянии отделочных покрытий и пола; 180 000 руб. - штраф, уплаченный ИП Скалаухом А.В., в пользу ИП Позднякова А.В.; 444 000 руб. - упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за период с 10 июня 2014 года по 17 июля 2014 года; 1 295 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-155047/14-28-1273, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-155047/14-28-1273 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Скалауха А.В.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 490,72 руб. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Адидас" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/1038-16 от 17 февраля 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Скалауха А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в том числе для возможности заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы и представления новых доказательств, которые не были представлены суду при первоначальном рассмотрении. Также представитель пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела (в том числе экспертного заключения).
Представитель ответчика - ООО "Адидас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Скалаухом А.В. (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) 01 июня 2006 года был заключен краткосрочный договор аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 августа 2007 года, 01 февраля 2009 года, 27 августа 2009 года, 11 ноября 2009 года и от 01 августа 2011 года), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения в„– 17, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл. Карла Маркса, д. 5-7, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором, во исполнение которого 01 мая 2006 года указанный объект был передан в аренду на основании акта приема-передачи.
Согласно п. 3.1 указанного акта, состояние стен, пола, потолка, окон, дверей, витрин, а также систем: водоснабжения, канализации, электросетей, телефонной связи является удовлетворительным, соответствует условиям договора.
Износ помещения, в соответствии с п. 3.10 акта на момент подписания настоящего акта составлял 57%, проведение капитального ремонта в помещении не требуется (п. 3.11 акта).
Согласно п. 4.1 заключенного договора аренды, договор действует в течение 11 месяцев с даты его подписания сторонами или до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, если таковой будет заключен между сторонами. По окончании действия настоящего договора, и если стороны не заключат долгосрочный договор субаренды, он каждый раз автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь) на следующие 11-месячные сроки и на тех же условиях, но не более 5 раз, при условии, что не менее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, арендатором не будет направлено уведомление арендодателю об отказе в пролонгации договора (п. 4.3 договора).
В обоснование своих исковых требований, ИП Скалаух А.В. указал на то, что после заключения краткосрочного договора аренды, в арендуемом помещении были выполнены работы по закладке оконных проемов, разборке перегородок, устройству новых перегородок, помимо этого ответчиком были выполнены ремонтно-отделочные работы в соответствии с Дизайн-проектом в„– 1. Принимая во внимание п. 8 дополнительного соглашения от 01 августа 2011 года, согласно которого стороны договорились, что все неотделимые улучшения согласно п. 8.8, произведенные до 01 декабря 2011 года в рамках действия краткосрочного договора аренды от 01 июня 2006 года перешли к арендодателю и являются его собственностью, согласно п. 8 дополнительного соглашения стороны изменили п. 5.4.1 договора аренды, предусмотрев, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту возврата не позднее 01 декабря 2014 года в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенными неотделимыми улучшениями, чего ответчиком, по мнению истца, сделано не было, помещения возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, последним предъявлено требование о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта, ввиду отсутствия ответа и оплаты стоимости восстановительного ремонта на претензии истца от 24 июля 2014 года и от 21 августа 2014 года.
Кроме того, по мнению ИП Скалауха А.В., наличие недостатков и дефектов помещения на момент его возврата из владения ООО "Адидас" зафиксировано в акте возврата помещения от 03 июня 2014 года, подписанного ответчиком и графической части протокола осмотра доказательств 57 АА 0468410 от 11 июня 2014 года, составленного с участием ответчика, указанные недостатки и дефекты и были отражены в заключении о техническом состоянии отделочных покрытий и пола нежилого помещения в„– 17, расположенного по адресу: город Орел, пл. Карла Маркса, д. 5/7, составленном ОАО "Орелоблкоммунпроект" в июле 2014 г., стоимость услуг которого составила 20 000 руб.
Согласно абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2)
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 25 мая 2015 года, проведение которого назначено определением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-155047/14-28-1273 (согласно которого степень износа нежилого помещения в процентном выражении по состоянию на 03 июня 2014 года составила 7%, которая не превышает нормальный износ нежилого помещения в 25% используемого в период с 01 июня 2006 года по 03 июня 2014 года), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было указано на то, что поскольку оснований ко взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 403 777 руб., а также стоимости услуг по составлению заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" в сумме 20 000 руб. не имеется, то требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму восстановительного ремонта за период с 02 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года в сумме 1 295,45 руб. также удовлетворению не подлежат.
Сумма штрафа, уплаченная новому арендатору истцом в размере 180 000 руб. в связи с тем, что последний отказался от договора по причине невозможности использования помещений в коммерческих (предпринимательских) целях, как было обоснованно указано судами, также не подлежит взысканию, поскольку не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, невозможностью использовать помещения и причинением убытков истцу в заявленном размере.
Кроме того, следует указать на то, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды с учетом правильного распределения бремени доказывания истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдачи в аренду при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Поэтому, поскольку истцом не было доказано принятие им мер по сдаче имущества в аренду другим арендаторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-155047/14-28-1273, конкретные обстоятельства именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Скалауха А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Скалауха А.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Скалауха А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-155047/14-28-1273 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скалауха Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------