АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-154593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Феоктистова Е.А. - дов. от 27.10.2015, Зенина Н.А. - дов. от 06.11.2015
от ИФНС России в„– 35 по г. Москве - Джанрубаева Г.З.- дов. в„– 05-21/05879 от
07.02.2016, Широкова О.С. - дов. в„– 05-21/00059 от 11.01.2016, Крошко Е.В. - дов. в„– 05-21/55863 от 28.12.2015, Шахова Е.Г. - дов. в„– 05-21/00163 от 11.01.2016, Бадиева О.И. - дов. в„– 05-21/00165 от 11.01.2016
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 35 по г. Москве
на решение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "ПО "Завод Стелла" (ИНН: 7735111366)
к ИФНС России в„– 35 по г. Москве (ИНН: 7735071603)
о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 12-15/235 от 26.07.2013 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции Управления Федеральной налоговой службы) в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 193 337 726,00 руб., пени в сумме 37 797 883,00 руб. и штрафа в сумме 33 374 142,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. составлен акт в„– 12-15/749 от 27.05.2013 на который налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение в„– 12-15/235 от 26.07.2013 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
По результатам апелляционной жалобы заявителя решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/10477 от 10.10.2013 оставлено без изменения решение инспекции в части доначисления налогов в размере 193 337 726,00 руб., пени в сумме 37 797 883,00 руб. и штрафа в сумме 33 374 142,00 руб., а в остальной части решение отменено.
Общество оспорило решение инспекции в части, оставленной в силе вышестоящим налоговым органом, в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Обществом доказан факт реального осуществления реальной предпринимательской деятельности как им, так и его контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI", и документальном подтверждении расходов с ними.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
При разрешении спора было установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство изделий военной техники.
Выпускаемая продукция имеет широкую номенклатуру комплектующих деталей, которые поставлялись различными поставщиками, в том числе, ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг".
В проверяемый период по различным государственным контрактам ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" поставило Министерству обороны РФ соответствующие изделия. Проверив реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиками ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI" с учетом конкретных условий изготовления и приемки военной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции по закупке комплектующих деталей были осуществлены заявителем в процессе реальной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку изделий для нужд Министерства обороны РФ, а также для сборки изделий.
Изготовление и приемка продукции осуществлялись Обществом в соответствии со стандартами предприятия: "Порядок, правила и организация проведения входного контроля на предприятии". В соответствии с указанными стандартами входному контролю подлежали материалы и комплектующие, включенные в перечни продукции, подлежащей входному контролю с участием Военного представительства Министерства обороны РФ.
Собранными судом доказательствами, в том числе заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18.12.2014, которое суд признал допустимым доказательством, установлено, что процесс приемки комплектующих изделий и сборочных единиц, поступивших от ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг", и использованных АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" в 2009, 2010, 2011 годах при производстве продукции военного назначения, соответствовал техническим регламентам и обязательным требованиям в области государственного оборонного заказа.
Эксперты пришли к выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность для самостоятельного изготовления в 2009, 2010.2011 годах комплектующих деталей и сборочных единиц в объемах, приобретенных у ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг".
Отсутствие технической возможности для изготовления ряда деталей в необходимом количестве силами заявителя подтвердил главный инженер завода, допрошенный в качестве свидетеля.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды отклонили доводы налогового органа о фиктивности документооборота.
Судом принято во внимание и то, что контрагенты ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-XXI" в ходе встречных проверок подтвердили факт поставок комплектующих деталей заявителю и указали своих основных поставщиков, поставщики арендовали складские помещения и сдавали налоговую отчетность, что не отрицается Инспекцией.
Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о незаключенности договоров поставки со спорными контрагентами, поскольку в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, подтверждающие факт исполнения договоров поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета и сроков поставки (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В проверяемом периоде Общество работало с 1227 поставщиками, при этом из указанного числа поставщиков налоговые претензии были предъявлены только к операциям заявителя с ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг", однако Общество при заключении сделок с данными поставщиками опиралось на учредительные документы и данные ЕГРЮЛ и проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.
Обществом соблюдены все условия НК РФ для получения налогового вычета: вычеты по НДС заявлены по деятельности, подлежащей обложению НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, товар, полученный по выставленным счетам-фактурам, оплачен, получен, оприходован по счетам бухгалтерского учета и заявлен к вычету в соответствующем налоговом периоде. Расходы по всем операциям с названными контрагентами подтверждены документально.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, выводы судов о том, что заявителем был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий реальность осуществления хозяйственной деятельности и право применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, являются обоснованными.
Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 6 197 472 руб. по операциям с ООО "Строительная компания "Центр", ЗАО "Облстройкомплект" на ремонт арендованных помещений (п. 1.2. решения Инспекции с учетом решения Управления о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость амортизируемого имущества в размере 30 987 359 руб. и не уплате налога на прибыль в сумме 6 197 472 руб.), проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров на проведение ремонтно-строительных работ, конкретные акты выполненных работ, суды указали, что договорами аренды возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, работы представляют собой комплекс профилактических технических мероприятий и направлены на поддержание первоначальных эксплуатационных качеств как объектов в целом, так и их отдельных конструкций.
Следовательно, расходы заявителя на ремонты арендованных помещений, в общей сумме 30 987 359 руб. относятся к расходам на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, на поддержание его в исправном состоянии, должны признаваться в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
При этом, произведенные работы не привели к изменениям технических характеристик объектов и их предназначения.
В результате произведенных работ не изменилось назначение объектов, их техническо-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не произошло изменение площади, высотности, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен, не изменился срок полезного использования.
После окончания ремонта объекты по-прежнему эксплуатируются с теми же первоначальными характеристиками.
Такие расходы должны учитываться при расчете налога на прибыль на основании пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ в составе прочих расходов как расходов на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ, так как связаны с производством и реализацией и направлены на получение доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Суды правомерно признали необоснованными доначисления по налогу на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "ИТ-Инжиниринг", ООО "Торгпрактика-XXI", ООО "Строительная компания "Центр", ЗАО "Облстройкомплект".
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам); принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих их принятие к учету. ООО "Торгпрактика-XXI" и ЗАО "ИТ-Инжиниринг" выставило надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Поступивший от данных поставщиков товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными; товар оплачен, что подтверждается платежными документами; товар использован при производстве заявителем готовой продукции, что не отрицается Инспекцией.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что Общество выполнило установленные законом условия для применения налогового вычета по НДС и подтвердило право на вычет надлежащими документами.
В отношении операций с ООО "СК "Центр" на сумму НДС 305 085 руб., операций с ООО "Новые строительные технологии" на сумму НДС 439 567 руб., суды исходили из изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 позиции о том, что на продавца возлагается обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных в ст. 169 НК РФ.
Инспекция не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с данными поставщиками и не ставит под сомнение проявление Заявителем должной заботы и осмотрительности при их выборе.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Инспекцией не представлено.
Инспекция отнесла расходы заявителя на ремонт арендованных помещений, указанные в пункте 1.2. оспариваемого решения, к амортизируемому имуществу и отнесла их на счет 01 "Основные средства", в результате увеличила остаточную стоимость имущества на стоимость произведенного ремонта и пересчитала среднюю стоимость имущества за 2009 - 2011 года и посчитала, что Общество: за 2009 год занизило налоговую базу по налогу на имущество на 13 856 948 руб. и не уплатило налог в сумме 304 853 руб.; за 2010 год занизило налоговую базу по налогу на имущество на 23 094 858 руб. и не уплатило налог в сумме 508 087 руб.; за 2011 год занизило налоговую базу по налогу на имущество на 31 861 451 руб. и не уплатило налог в сумме 700 952 руб.
Суды двух инстанций обоснованно не применили положения ст. ст. 372, 380 НК РФ, при этом исходили из того, что проведение заявителем капитального ремонта арендованных помещений не изменило первоначальную стоимость основных средств, после окончания ремонта объекты по-прежнему эксплуатируются с теми же первоначальными характеристиками.
В свою очередь амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Поскольку Общество понесло расходы с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации все расходы на ремонтные работы, произведенные подрядчиками ООО "Строительная компания "Центр" и ЗАО "Облстройкомплект", относятся к расходам на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, а также на поддержание его в исправном состоянии, понесенные расходы не привели к увеличению остаточной стоимости имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Суды пришли к выводу, что доначисление налога на прибыль и налога на имущество по операциям с ООО "Строительная компания "Центр" и ЗАО "Облстройкомплект" произведено Инспекцией в связи с неправильным применением ст. ст. 252, 260 НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-154593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------