АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-46013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: Рамазановой А.Н. (дов. в„– 1-64 от 28.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Росалко": не явились, извещены;
рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 г.,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-46013/15
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Росалко"
о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - ООО "Росалко", общество, ответчик) осуществляет деятельность по закупке, хранению, и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 02 апреля 2013 г. в„– 50ПСН0001681, серия РА в„– 000278, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 27 января 2018 г.
27 марта 2015 г. должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, ответчик) на основании поручения на совершение отдельных действий в рамках дела об административном правонарушении от 27 марта 2015 г. в„– 02-15/867 проведен осмотр обособленного подразделения ООО "Росалко" по адресам: Московская область, Ногинский район, 5,5 км Северо-Западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, Промплощадка в„– 1, участок 2, стр. 2 и Московская область, Ногинский район, 5,5 км Северо-Западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, Промплощадка в„– 1, участок 4, стр. 2.
В ходе проведения осмотра складского комплекса, расположенного по вышеуказанным адресам, и находящихся там вещей и документов, арендуемых ООО "Росалко", установлено, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции - коньяков, вин, винных напитков, ликеро-водочные изделия, водки в помещениях, которые не были лицензированы для хранения.
По результатам проверки был составлен протокол осмотра в„– 02-15/871-4.
27 марта 2015 г. на алкогольную продукцию, хранящуюся с нарушением лицензионных условий в количестве 960 715 бутылок, в качестве меры обеспечения производства по административному делу в„– 02-15/871 наложен арест, о чем составлен протокол ареста в„– 02-15/871-2.
Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Росалко" Бетуганову А.Х., местом хранения арестованной продукции назначено: Московская область, Ногинский район, 5,5 км Северо-Западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23.
Определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27 марта 2015 г. в отношении ООО "Росалко" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
На основании полученных данных 20 мая 2015 г. в отношении ООО "Росалко" был составлен протокол об административном правонарушении в„– 02-15/871-4, согласно которому обществом осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции находящейся в не лицензируемых складских помещениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Росалко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 г., оставленным (в обжалуемой части) без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г., заявленные требования удовлетворены, ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу в„– 02-15/871 от 27 марта 2015 г., возвращена законному владельцу.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит об отмене судебных актов в части возврата алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу в„– 02-15/871 от 27 марта 2015 г. и изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию согласно протоколу в„– 02-15/871 от 27 марта 2015 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росалко" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Росалко" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 20 статьи 19 названного закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).
Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.
Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона в„– 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Росалко", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции находящейся в не лицензируемых складских помещениях.
При этом суд пришел к выводу о возможности возврата алкогольной продукции, арестованной на основании протокола в„– 02-15/871 от 27 марта 2015 г., поскольку она не была изъята из оборота и не находилась в незаконном обороте.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО указывает на несогласие с судебными актами в части возврата алкогольной продукции, поскольку оснований для возврата не имелось.
Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку законом не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности.
Ссылка МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на неполучение копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку представитель заявителя был извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал при принятии судом как первой так и апелляционной инстанции оспариваемых судебных актов.
Кроме того, производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО апелляционной жалобы, а мотивировочное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 19 ноября 2015 г.
Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а не получение копии постановления суда апелляционной инстанции по средствам почтовой связи не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. по делу в„– А41-46013/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------