АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Акмеевой Лидии Николаевны - Мягкова Е.В. по доверенности от 16 мая 2013 года реестровый номер 1Д-364
ИП Романова Сергея Анатольевича - Мягкова Е.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года реестровый номер 1Д-613
ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны - Мягкова Е.В. по доверенности от 22 декабря 2015 года реестровый номер 2Д-804
ИП Мельниковой Нины Михайловны - Мельников М.Ю. по доверенности от 11 февраля 2014 года реестровый номер 2-139, Капустин В.Г. по доверенности 20 июня 2013 года реестровый номер 2-818
администрации Каширского муниципального района - не явился
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области - не явился
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Акмеевой Лидии Николаевны, Романова Сергея Анатольевича, Сукачевой Светланы Вячеславовны (истцов)
на дополнительное решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску индивидуальных предпринимателей Акмеевой Лидии Николаевны, Романова Сергея Анатольевича, Сукачевой Светланы Вячеславовны
к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне, администрации Каширского муниципального района
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны
к индивидуальным предпринимателям Акмеевой Лидии Николаевне, Романову Сергею Анатольевичу, Сукачевой Светлане Вячеславовне
о признании торгового комплекса павильонного типа самовольной постройкой, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрации Каширского муниципального района,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акмеева Лидия Николаевна (далее - ИП Акмеева Л.Н.), индивидуальный предприниматель Романов Сергей Анатольевич (далее - ИП Романов С.А.), индивидуальный предприниматель Сукачева Светлана Вячеславовна (далее - ИП Сукачева С.В.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне (далее - ИП Мельникова Н.М.), Администрации Каширского муниципального района с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Ниной Михайловной права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. в„– 3720, лит. в„– 1, часть в„– 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б;
- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая;
- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.
В качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романову С.А., ИП Сукачевой С.В. о:
- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка; (далее - спорный объект)
- признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка.
В качестве в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мельниковой Н.М. указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Каширского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу в„– А41-36674/14 в удовлетворении исковых требований ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. к ИП Мельниковой Н.М., администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., к ИП Романову С.А., к ИП Сукачевой С.В. о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, дополнительным решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Акмеева Л.Н., ИП Романов С.А., ИП Сукачева С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных по первоначальному исковому заявлению требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своей кассационной жалобы указывают, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное асфальтовое замощение не создавалось как объект недвижимого имущества, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, согласно заключению экспертов ООО "ПГС" в„– 47/12-14 от 23 января 2015 года, полученного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что спорное асфальтовое замощение не обладает рядом признаков, присущих объекту недвижимого имущества, а также является благоустройством земельного участка и несет по отношению к нему вспомогательную функцию, однако судами указанное заключение оставлено без внимания, в связи с чем, по мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, не основанному на материалах дела об отказе в иске, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим судами мотивирован исключительно преюдициальностью, установленных при рассмотрении дела в„– А41-28327/2011 обстоятельств, несмотря на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, опровергающие данные факты; по мнению заявителей, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела может иметь лишь то обстоятельство, что в рамках дела в„– А41-28327/2011 было установлено, что право собственности на асфальтовое замощение первоначально было зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии от 03 декабря 1996 года в„– 000155 о приемке рынка в эксплуатацию, о фальсификации которого заявлено истцами по настоящему делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе на дополнительное решение истцы указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, неприменение норм материального права, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ИП Мельникова Н.М.) также обратившись с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик обосновывает доводы тем, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что здание торгового комплекса не может в силу особенностей его создания и имеющейся документации являться самовольной постройкой, при постановлении данного вывода судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение, дополнительное решение, а также постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационных жалоб истцов возражал по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что дополнительное подлежит отмене.
В обоснование первоначального искового заявления истцами указано, что асфальтовое замощение, находящееся в собственности ответчика не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений, которыми владеют истцы, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества. Обосновывая материально правовой интерес при предъявлении иска, истцы указали на то, что регистрация права собственности ответчика на асфальтовое замощение, как на объект недвижимости нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности доступа в помещения, возможности обслуживания здания торгового комплекса павильонного типа, а также препятствует истцам в реализации иных прав, принадлежащих им как собственникам объектов недвижимости, в том числе в реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса.
Требования о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка площадью 9 845 кв. м, адрес и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции, истцы мотивировали доводами о том, что у ответчика не могло возникнуть исключительное право на приватизацию земельного участка, ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости и ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года в„– 12668/12, согласно которой возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса и при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 26 декабря 1997 года в„– 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2.
Распоряжением Главы Каширского района Московской области в„– 761-рг от 11 июня 1999 года назначена государственная приемочная комиссия на 16 июня 1999 года по приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа.
Указанной комиссией подписан акт в„– 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке "Торговый комплекс павильонного типам выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Распоряжением Главы Каширского района Московской области в„– 829-рг от 25 июня 1999 года утвержден акт в„– 000112 от 16 июня 1999 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Торгового комплекса павильонного типа в г. Кашире на территории ООО "Рынок на Садовой" общей площадью 160,8 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, Акмеева Л.Н., Романов С.А., Сукачева С.В. являются собственниками нежилых помещений (назначение по БТИ торговые павильоны), расположенных в здании торгового комплекса павильонного типа на рынке по адресу: г. Кашира, ул. Садовая.
За Мельниковой Н.М. зарегистрировано право собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, площадью 6000 кв. м, находящегося по тому же адресу на территории рынка.
На основании постановления администрации Каширского муниципального района от 03 апреля 2013 года в„– 823-пг в связи с наличием имущества, расположенном на земельном участке, 09 апреля 2013 года между ИП Мельниковой Н.М. (покупатель) и администрацией Каширского муниципального района (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадью 9 845 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, кадастровый номер 50:37:0050134:44.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Отклоняя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Н.М. права собственности на указанный выше объект, суды указали на то, что обстоятельства, связанные с тем, является ли данный объект объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела в„– А41-28327/11, в ходе которого судами установлено, что асфальтовое покрытие (замощение) является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом законодательства, действовавшего на момент ввода асфальтового замощения в эксплуатацию и отклонены доводы Романова С.А., Акмеевой Л.Н., Сукачевой С.В. о том, что асфальтовое замощение не является объектом недвижимости, акт ввода его в эксплуатацию от 21 ноября 1996 года в„– 000155 нельзя рассматривать в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации права.
Судом первой инстанции сделан вывод, что спорное асфальтовое замощение изначально создавалось, вводилось в эксплуатацию как объект недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 4.1 уставный фонд создаваемого общества состоит, в том числе из взноса (вклада) Каширского районного потребительского общества (РАЙПО) в виде здания рынка и строений. Из Акта приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01 апреля 1996 следует, что учредитель РАЙПО в качестве уставного капитала вклада внесло незавершенное строительство: здания, сооружения, строения на территории рынка Кашира-2 ООО "Рынок на Садовой", среди которых внесено асфальтовое покрытие стоимостью. По акту приема-передачи имущества от 04 декабря 1996 года организация, выполнявшая функции заказчика строительства передала, а ООО "Рынок на Садовой" приняло объекты недвижимости, в том числе асфальтовое покрытие площадью 8475 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект (асфальтовое замощение) не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного функционального значения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, также указал на обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном Арбитражным судом Московской области деле в„– А41-28327/11 и приняв во внимание положения учредительного договора ООО "Рынок на Садовой", акт приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01 апреля 1996 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию рынка в„– 000155 от 03 декабря 1996 года, пришел к выводу о том, что асфальтовое замощение относится к недвижимому имуществу.
Основанием к отказу второго требования истцов явились выводы суда о недоказанности истцами наличия материально правового интереса в оспаривании сделки в полном объеме и охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, при том, что стороной в такой сделке они не являлись, кроме того поскольку истцы являются собственниками помещений их право на получение в собственность земельного участка может возникнуть только на основании совместного обращения всех собственников, тогда как доказательств наличия или чинение препятствий ответчиком в пользовании истцами торгового комплекса не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В данном случае, поскольку истцы полагают себя собственниками помещений в здании, материально правовой интерес в оспаривании сделки сводится к возможности реализовать свое право на приобретение в общую долевую собственность земельный участок.
Выводы суда об отсутствии у истцов материально правового интереса в оспаривании сделки сделаны без постановления мотивированных выводов, опровергающих данные доводы.
Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности. При этом, суд согласился с позицией ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы истцов, ссылавшихся на положения пункта 1 указанной нормы.
Между тем, ошибочные выводы суда о квалификации сделки как оспоримой сделаны в противоречии с требованиями истцов, заявленными по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы суда об истечении годичного срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда при принятии дополнительного решения сделаны при неправильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истцов и ответчика на решение суда и постановление, принят судебный акт об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда также подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Дополнительное решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-36674/2014 отменить.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------