АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-36997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация-Темп" (в настоящее время по процессуальному правопреемству Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп") - Ламбин А.И., президент ассоциации, протокол в„– 1 от 17.08.2015,
от ответчика: Администрации Раменского муниципального района
от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области
от третьего лица: ООО НПО "Потенциал",
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.
по иску Научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация-Темп" (в настоящее время по процессуальному правопреемству Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп")
к Администрации Раменского муниципального района
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО НПО "Потенциал"
о признании права собственности на здание,

установил:

Научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация-Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, площадью 7303 кв. м, по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12 в силу приобретательной давности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области и ООО НПО "Потенциал".
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором заявлено требование о признании отсутствующим права ООО НПО "Потенциал" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090262:43, а также о признании права собственности истца на данный земельный участок. В принятии данных уточнений арбитражным судом было отказано на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, т.к. требования в отношении земельного участка являются новыми, заявленными при одновременном изменении как предмета иска, так и его основания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство с научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация-Темп" на ассоциацию содействия патриотического воспитания "Темп".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Раменского городского совета народных депутатов в„– 476/9 от 07.04.1989 г., НПКО "Ассоциация-Темп" отведен земельный участок площадью 0,72 га в пос. Ильинское по ул. Чкалова д. 12, для реконструкции здания.
В обоснование заявленного требования истец указал, что объединением было осуществлено строительство здания на выделенном земельном участке. Истец считает, что он открыто и непрерывно владеет данным зданием более 26 лет. При этом, исходно-разрешительные документы на строительство здания у него отсутствуют.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– 41-46085/11, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090262:43, площадью 7303 кв. м, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования третьего лица - ООО НПО "Потенциал".
Данное право приобретено ООО НПО "Потенциал" в соответствии с Постановлением главы администрации поселка Ильинское в„– 186 от 01.06.1993 г. (свидетельство о государственной регистрации права МО-23-3 в„– 2171 от 01.06.1993 г.).
Судебным актом арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-46085/11 установлено, что строительство спорного здания на земельном участке, было осуществлено в период с 1988 по 1993 год.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что спорное здание, о признании права собственности на которое заявил истец, было возведено до введения в действие части 1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В данном деле иск предъявлен к Администрации Раменского муниципального района, которая не является собственником имущества (здания), требование о признании права на которое заявлено.
Суды указали, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, т.к. строительство здания осуществлялось им без соответствующего разрешения; истцу была разрешена реконструкция здания.
С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст. 12 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для принятия решения об отказе от иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-36997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------