АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-118635/2015

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" - Учаева И.И., довер. в„– 1 от 22.05.2015 г., сроком на 1 год
от третьего лица - Наумова П.В. - Забрудская Н.П., ордер в„– 30 от 26.01.2016
рассмотрев 11 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова П.В. (третье лицо)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" (ОГРН 123926047893, г. Калининград, ул. 9-го Апреля, д. 5, оф. 80)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский
энергетический комплекс" (ОГРН 1027739122168, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1)
с участием Наумова П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "ЭКОГРАД" (далее - ООО "ИСК "ЭКОГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (далее - ООО "КО "Русский энергетический комплекс") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Наумова Павла Владимировича (далее - Наумов П.В.), о взыскании задолженности в сумме 476 445 600 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор поручения и заключенные государственные контракты, условия исполнения по которым были нарушены ответчиком.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 3.4 договора поручения полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КО "Русский энергетический комплекс" в пользу ООО "ИСК "ЭКОГРАД" взыскана задолженность в сумме 163 627 444 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 68 686 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года принят отказ ООО "ИСК "ЭКОГРАД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, производство по апелляционной жалобе прекращено. Производство по апелляционной жалобе ООО "КО "Русский энергетический комплекс" приостановлено до вступления в законную силу приговора Басманного районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу в„– 1-362/15, либо принятия судебного акта Московским городским судом в апелляционном порядке в отношении приговора Басманного районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу в„– 1-362/15 по обвинению Наумова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях устранения возможного возникновения конкуренции судебных актов, исключения принятия противоречивых судебных актов, принимая взаимосвязанность судебных актов по делу в„– А40-118635/2015 Арбитражного суда города Москвы и по уголовному делу в„– 1-362/15 Басманного районного суда, рассмотрение данного дела в„– А40-118635/2015 до вступления в законную силу приговора Басманного районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу в„– 1-362/15 или принятия судебного акта Московским городским судом в апелляционном порядке в отношении приговора Басманного районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу в„– 1-362/15 невозможно.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Наумова П.В.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по уголовному делу потерпевшим признан Новахов Г.Г. - физическое лицо, а по арбитражному делу ответчиком является ООО "КО "Русский энергетический комплекс" - юридическое лицо, следовательно, по мнению заявителя, в данном случае в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор (не вступивший в законную силу) по уголовному делу не является фактом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу не может являться причиной возникновения конкуренции судебных актов, а также принятии противоречивых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу суда апелляционной инстанций отменить.
Представитель ответчика ООО "КО "Русский энергетический комплекс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "ИСК "ЭКОГРАД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в„– А40-118635/2015 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в результате исполнения своих обязанностей Наумовым П.В. перед ответчиком по договору, между ответчиком и Министерством обороны РФ заключены три государственных контракта, то есть третьим лицом оказаны услуги ответчику и ответчик имеет право на оплату своих услуг в сумме оставшейся задолженности 163 627 444 руб. 82 коп.
При этом право на получение данной суммы 163 627 444 руб. 82 коп. третье лицо уступило истцу.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания задолженности в сумме 163 627 444 руб. 82 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.
Между тем, приостанавливая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу в„– 1-362/15 предметом исследования выступают отношения третьего лица по настоящему делу и ответчика в рамках договора поручения от 12.11.2009 г., тогда как требования иска по настоящему делу обусловлены уступленным правом требования третьего лица на взыскание задолженности по договору поручения от 12.11.2009 г.
Таким образом, поскольку существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении уголовного дела в„– 1-362/15, что не исключает возможности процессуальных последствий для разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика, в связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что по уголовному делу потерпевшим признан Новахов Г.Г. - физическое лицо, а по арбитражному делу ответчиком является ООО "КО "Русский энергетический комплекс" - юридическое лицо, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Исходя из изложенного, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-118635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------