АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-79377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Мохова А.Ю. - Карамышева М.Ю., доверенность от 20.04.2015,
от ответчика ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" - Бортникова С.А., генеральный директор, решение от 03.10.2014 в„– 1, Старостина Т.В., доверенность от 26.11.2015,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Моховой Анны Юрьевны (ОГРНИП 313774621700272, ИНН 77106031805)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" (ОГРН 5147746219980, ИНН 7710970020)
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохова Анна Юрьевна (далее - ИП Мохова А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" (далее - ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)", ответчик) о взыскании суммы задолженности в общем размере 13 047, 3 долларов США, в том числе 12 000 долларов США основного долга, 547, 2 долларов США пеней, 500, 1 долларов США процентов, а также 172 937, 09 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 000 долларов США основного долга, 547, 2 долларов США пеней, 172 281,09 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 02.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о фактически оказанных услугах с учетом предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17500 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Принимая решение по спору, суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" перед Индивидуальным предпринимателем Моховой Анной Юрьевной в заявленном размере возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг в„– 1-14/Р от 25.06.2014 г., в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к нему, заключенному между ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" и Индивидуальным предпринимателем Моховой Анной Юрьевной.
В соответствии с условиями названного договора ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" (клиент) привлекает Индивидуального предпринимателя Мохову Анну Юрьевну (консультант), Индивидуальный предприниматель Мохова Анна Юрьевна (консультант) соглашается оказывать ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" (клиент) юридические услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору ("Услуги") в соответствии с условиями вышеуказанного договора и соответствующего дополнительного соглашения.
Ссылаясь на представленные истцом в материалы дела счета в„– UC-1-14/H-1-1, в„– UC-1-14/H-1-2, акты об оказанных истцом ответчику услугах б/н от 04.03.2015 г, претензию с требованием об уплате задолженности по договору оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания ответчику услуг в заявленном размере задолженности по их оплате.
Возмездное оказание услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1.1 договора перечень юридических услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В п. 1. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору стороны определил, что в рамках оказания услуг по настоящему соглашению Консультант действует в соответствии с интересами Заказчика исходя из потребностей Заказчика, оформляемых в виде устных и (или) письменных поручений Заказчика (включая направленные посредством электронной почты).
Возражая против выводов суда о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг в полном объеме заявленных требований, заявитель кассационной жалобы, признавая долг в части подготовки трех документов и участия в 2-х встречах, что нашло отражение в заявлении о признании иска в части, указывает, что ответчик не давал поручений истцу на оказание того объема услуг, перечень которых приведен истцом в исковом заявлении.
Ссылаясь на представленные в материалы дела копии электронной переписки в обоснование вывода о доказанности факта оказания услуг, суд, между тем, не проверил довод ответчика о том, что в электронной переписке отсутствуют указания, поручения ответчика, имеющие отношение к перечню действий истца, на основании которых с ответчика взыскивается спорная задолженность, за исключением вышеназванных и признаваемых ответчиком документов и действий истца.
В кассационной жалобе приведены доводы о не исследовании арбитражными судами надлежащим образом обстоятельств, связанных с фактическим оказанием истцом услуг на заявленную сумму с учетом поручений ответчика (п. 1.3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ вопросы о фактическом оказании услуг на заявленную сумму иска, их объеме и принятии ответчиком по спорному договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 надлежащим образом судом не исследовались, доказательства осуществления действий, согласованных с ответчиком, исходя из смысловой и стоимостной ценности этих действий для ответчика не оценивались.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги на заявленную сумму иска, в каком объеме в рамках спорного договора. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом отмены вышеназванных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, заявление о взыскании судебных расходов в размере 17500 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79377/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------