АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-66674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мирабела" - Малашева Ж.И. по доверенности от 11.04.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Владимировны - лично, паспорт
рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мирабела" (истца)
на решение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Мирабела"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Владимировне
о взыскании денежных средств по договору аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирабела" (далее - ООО "Мирабела" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Владимировне о взыскании 78 000 руб. стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений объекта аренды, 13 500 руб. убытков в виде оставшейся стоимости ремонтных работ, 78 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора аренды от 24.06.2014 в„– 1/06-14, 71 500 руб. арендной платы, внесенной за первый месяц аренды, 3 987 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Мирабела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не передавал помещение истцу в аренду по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 1.3 предварительного договора, а также истец указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что истец постоянно пользовался арендованным помещением начиная с 24.06.2014.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мирабела" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Мирабела" в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Владимировна возражала, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просила решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у ответчика неосновательного обогащения не возникло, учитывая, что оплата была произведена истцом на основании предварительного договора от 24.06.2014 в„– 1/06-14, заключенного с Андреевой Н.В. (арендодатель).
Кроме того, как указали суды, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2014 и истец использовал помещение в своих целях. Арендная плата должна была перечисляться арендатором с 23.10.2014 (с даты открытия супермаркета Перекресток) по 31.03.2015 (дату прекращения обязательств из Договора) в сумме 326 258 руб. 06 коп., тогда как фактически перечислено 71 500 руб., обеспечительный платеж в сумме 78 000 руб. зачету (возврату) не подлежал, так как договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, а общая задолженность арендатора на 31.03.2015 составляет 254 758 руб. 06 коп.
Суды также отметили, что требования арендатора о взыскании расходов на ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на ремонт помещения в сумме 78 000 руб. были зачтены в счет арендной платы за второй месяц аренды, во-вторых, в соответствии с условиями договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, остаются у арендодателя и переходят к нему в собственность без каких-либо компенсаций, выплат и пр.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
С учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к правильным выводам о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-66674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------