АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-60760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Корпорация Конти" - Малахов А.А. по доверен. от 10.11.2015;
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс"
на определение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению о включении требования ЗАО "Корпорация Конти" в реестр требований кредиторов должника в размере 110 475 912 руб. 56 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 137 от 01.08.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Корпорация "КОНТИ" о включении требований в размере 110 475 912 руб. 56 коп., в том числе: 82 130 592 руб. 00 коп. - по уплате вексельной задолженности, 14 172 660 руб. 28 коп. - процентов, начисленных на сумму векселя, 14 172 660 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, признано обоснованным и включено требование ЗАО "Корпорация "Конти" в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 110 475 912 руб. 56 коп. - в третью очередь с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "Конти".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что требование ЗАО "Корпорация "Конти" является неподтвержденным, поскольку обществом не представлены доказательства наличия действительных обязательств, лежащих в основе вексельного обязательства.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "Корпорация "Конти" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "Конти" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований ЗАО "Корпорация "КОНТИ" указало на то обстоятельство, что является векселедержателем по акту приема-передачи имущества, передаваемого ООО "Михалково" участнику, подавшему заявление о выходе от 02.04.2013 простого векселя серии КЭ в„– 000001 от 15.03.2013, по которому ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ООО "Энергия") обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 82 130 592 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 30.04.2013. Оригинал векселя серии КЭ в„– 000001 от 15.03.2013 представлен и приобщен в материалы дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суды обоснованно исходили того, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты должником суммы задолженности, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано должником и не оспорено по существу временным управляющим.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-60760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------